АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10975/16

Дело в„– А76-31373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" (далее - товарищество "ТСЖ-57") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу в„– А76-31373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества "ТСЖ-57" - Недоспасова К.В., Сидорова К.Г. (доверенность от 09.04.2016).

Товарищество "ТСЖ-57" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Челябинский юридический колледж" (далее - учреждение "Челябинский юридический колледж") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в размере 86 395 руб. 61 коп. (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2016 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "ТСЖ-57" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "ТСЖ-57" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что в период образования задолженности истцом не проявлена должная степень осмотрительности по отношению к обращениям ответчика в части проверки отсутствия теплоснабжения помещений ответчика, поскольку письма были направлены колледжем после искового периода.
По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно принято в качестве доказательства теплоизоляции трубопровода в спорный период заключение от 10.11.2015, а также заключения в„– 37/16-1 и в„– 37/16-2, поскольку были составлены после рассматриваемого периода образования задолженности. Из представленных в дело доказательств не следует, что в спорный период не осуществлялось фактическое отопление помещений.
Заявитель ссылается также на отсутствие в акте обследования, составленном с участием прокуратуры 23.06.2014, указания на изоляцию трубопроводов, что, по мнению кассатора, свидетельствует о потреблении тепловой энергии в период образования задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Челябинский юридический колледж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, в качестве способа управления в отношении названного дома определено управление товариществом "ТСЖ-57".
Учреждению "Челябинский юридический колледж" с 25.12.2012 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в„– 51, площадью 124,7 кв. м, этажность: подвал; в„– 52, площадью 116,1 кв. м, этажность: подвал, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 74АД в„– 194513 и от 25.12.2012 серии 74АД в„– 194512).
Товарищество "ТСЖ-57" в период с 01.04.2014 по 31.10.2015 оказывало услуги по содержанию общего имущества данного дома, коммунальным услугам, в том числе распределяло пропорционально доле каждого собственника в многоквартирном доме долю расходов по потребленному ресурсу - тепловой энергии на отопление.
Товариществом "ТСЖ-57" выставлены колледжу счета на оплату ресурса.
Учреждением "Челябинский юридический колледж" в адрес товарищества направлены письма от 10.12.2013 в„– 566-07, от 20.06.2014 в„– 239-01, от 03.02.2014 в„– 29-01 о необходимости правового обоснования произведенных начислений по графе "отопление" в части распределения и фактического расчета, содержащего необходимые данные для проверки указанного расчета.
В письме от 15.10.2015 в„– 274-01 учреждение "Челябинский юридический колледж" сообщило товариществу "ТСЖ-57" о проведении обследования тепловых сетей, находящихся в подвальных помещениях колледжа с указанием даты и времени проведения обследования.
Письмами от 16.10.2015 в„– 275-01, от 22.12.2015 в„– 346-07, от 13.01.2016 в„– 2-07 колледж сообщил товариществу "ТСЖ-57", что услуг по отоплению не получает.
Ссылаясь на неисполнение учреждением "Челябинский юридический колледж" обязанности по оплате теплового ресурса (коммунальной услуги по отоплению) за рассматриваемый период в размере 86 395 руб. 61 коп., товарищество "ТСЖ-57" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение ответчика неотапливаемое, а также учитывая, что проходящие по подвальным помещениям ответчика транзитные трубы предназначены для транспортировки отработанного (низкотемпературного) теплоносителя из вышерасположенных квартир, пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных исковых требований товарищество "ТСЖ-57" указало, что проходящие в нежилых помещениях учреждения "Челябинский юридический колледж", общедомовые магистральные сети теплоснабжения, которые расположены в подвале многоквартирного дома, отапливают данные помещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности.
Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Как верно отметили суды, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306).
Исходя из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
При этом, как указал апелляционный суд, факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу товарищества платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистральной трубы, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Иными словами необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности копии технических паспортов, фотографии, заключения по результатам строительной экспертизы нежилых подвальных помещений в„– 51 и в„– 52 здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, от 10.10.2015, заключения специалиста в„– 37/16-1 и в„– 37/16-2, акт проверки от 23.06.2014, суды пришли к выводу о подтвержденности факта отсутствия в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, отопительных приборов, а также факта изоляции трубопровода, проходящего через спорное подвальное помещение и предназначенного конструктивно для транспортировки отработанного теплоносителя из вышерасположенных квартир.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела заключения не подтверждают факт теплоизоляции трубопровода в спорный период, ввиду того, что были составлены после рассматриваемого периода образования задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заключения специалиста в„– 37/16-2 и в„– 37/16-1 проведены Учреждением технической экспертизы с целью выяснения возможности отопления подвальных помещений, принадлежащих учреждению "Челябинский юридический колледж", проходящими через них транзитными трубопроводами отопления и горячего водоснабжения, посредством которых осуществляется отопление и горячее водоснабжение квартир жилого дома, при отсутствии в помещениях колледжа тепловыводящих (отопительных) приборов.
Судом первой инстанции приняты во внимание сделанные специалистом по поставленному вопросу выводы, в частности о том, что назначение трубопроводов системы отопления в границах исследуемого помещения - технологическое; их главная функция - сбор и транспортировка отработавшего в вышерасположенных квартирах теплоносителя (без его дополнительного использования) (т. 3 л. д. 46, 63).
Кроме того, судами принят во внимание акт проверки от 23.06.2014, составленный помощником прокурора Калининского района г. Челябинска с участием представителей истца и ответчика, которым установлено отсутствие приборов отопления.
Товариществом "ТСЖ-57" не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды верно установили, что истец не доказал факт оказания в спорный период коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в помещения ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных товариществом "ТСЖ-57" исковых требований.
Кроме того, товарищество "ТСЖ-57" не представило в материалы дела надлежащих доказательств того обстоятельства, что исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, уплатил за ответчика его задолженность ресурсоснабжающей организации за поставленный ресурс, что привело к неосновательному сбережению учреждением денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод товарищества "ТСЖ-57" о том, что изоляция трубопровода проведена учреждением "Челябинский юридический колледж" только в ноябре 2015 года, то есть после искового периода, и отклонен с указанием на то, что ответчик обращал внимание истца на отсутствие оснований для выставления ему счетов по оплате ресурса - отопление, и на изоляцию транзитных труб, начиная с 10.12.2013, однако истцом не проявлена должная степень осмотрительности по отношению к обращениям ответчика в части проверки указанного обстоятельства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письма были направлены колледжем после искового периода, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, в частности на дело в„– А76-17089/2014, которое имеет преюдициальное значение, по мнению заявителя жалобы, для рассмотрения настоящего дела, судом кассационной жалобы отклоняется.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, правомерно счел, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А76-17089/2014, не является преюдициальными для настоящего дела ввиду несоответствия части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках вышеуказанного дела судами не устанавливались обстоятельства, связанные с осуществлением теплоизоляции проходящих транзитных трубопроводов, а также обстоятельства назначения данного трубопровода, а именно: сбор и транспортировка отработавшего в вышерасположенных квартирах теплоносителя (без его дополнительного использования), поскольку ответчик на них не ссылался, а дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования не были приняты.
Ссылка заявителя на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащиеся в Письме от 02.09.2016 в„– 28483-АЧ/04, судом округа отклоняется, поскольку указанное письмо содержит ссылки на судебные акты, не вступившие в рассматриваемый период в силу.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "ТСЖ-57" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу в„– А76-31373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------