АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10974/16

Дело в„– А76-30694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш Оглы (ИНН: 741100725920, ОГРНИП: 304741106900025; далее - предприниматель Поладов В.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-30694/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Поладова В.Г. - Хохулин В.В. (доверенность от 25.08.2016 в„– 74АА3065628).

Индивидуальный предприниматель Чебукин Юрий Анатольевич (ИНН: 741100832104, ОГРНИП: 304741120500019; далее - предприниматель Чебукин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Поладову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5944 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябкоммунэнерго", предприятие "Горводоканал-Копейск", общество "Челябэнергосбыт", общество "Челябоблкоммунэнерго", соответственно).
Решением суда от 15.06.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования предпринимателя Чебукина Ю.А. удовлетворены частично: с предпринимателя Поладова В.Г. в пользу предпринимателя Чебукина Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4831 руб. 01 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Поладов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Поладов В.Г. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 983, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, предприниматель Чебукин Ю.А. был уведомлен о том, что оплачивает коммунальные услуги за обоих собственников, однако ответчик не давал одобрения на совершение истцом действий в своих интересах, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оплаты, произведенной за него Чебукиным Ю.А., не подлежат удовлетворению. Заявитель полагает также, что судами неправильно применены нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Чебукин Ю.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Поладова В.Г. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, нежилое помещение в„– 28 площадью 58,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д. 10 (далее - помещение в„– 28, зубной кабинет) принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю Чебукину Ю.А. (1/3 доли в праве) и предпринимателю Поладову В.Г. (2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.01.2015 в„– 74-0-1-31/4030/2015-268.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу в„– А76-11282/2013 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Поладова В.Г. к предпринимателю Чебукину Ю.А. об определении порядка пользования нежилым помещением в„– 28: предпринимателю Поладову В.Г. предоставлено право владения и пользования кабинетами (комнатами) в„– 10, в„– 12; предпринимателю Чебукину Ю.А. - кабинетом (комнатой) в„– 9; места общего пользования под номерами 11, 13, 14, 15 предоставлены в совместное владение и пользование предпринимателя Поладова В.Г. и предпринимателя Чебукина Ю.А.
Между обществом "Челябоблкоммунэнерго" и предпринимателем Чебукиным Ю.А. для обеспечения тепловой энергией объекта - ул. Борьбы, 10 заключен договор на теплоснабжение от 14.11.2012 в„– 249 (далее - договор от 14.11.2012 в„– 249).
Платежными квитанциями от 13.11.2013, от 13.12.2013, от 12.04.2013, от 07.05.2013, от 13.06.2013 предприниматель Чебукин Ю.А. оплатил тепловую энергию в общей сумме 4693 руб. 54 коп.
Также между обществом "Челябоблкоммунэнерго" и предпринимателем Поладовым В.Г. для обеспечения тепловой энергией объекта - ул. Борьбы, 10, отопление зубного кабинета, т/сч (пом. в„– 28), заключен договор на теплоснабжение от 01.07.2013 в„– 588.
По чекам-ордерам от 05.05.2014, от 19.05.2014, платежным квитанциям от 17.11.2014, от 25.02.2014, от 19.03.2014, от 23.12.2014, предприниматель Поладов В.Г. оплатил тепловую энергию в общей сумме 8773 руб. 54 коп.
На основании писем предпринимателя Чебукина Ю.А. от 15.04.2013 и от 17.06.2013 обществом "Челябоблкоммунэнерго" произведен зачет оплаты 771 руб. 97 коп. по договору на теплоснабжение от 14.11.2012 в„– 249 в счет оплаты по договору на теплоснабжение от 01.07.2013 в„– 588.
Также 13.12.2013 предпринимателем Чебукиным Ю.А. произведено перечисление денежных средств в размере 440 руб. 97 коп. за тепловую энергию по договору на теплоснабжение в„– 588 за предпринимателя Поладова В.Г.
Кроме того, между предприятием "Горводоканал-Копейск" и предпринимателем Чебукиным Ю.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2012 в„– 214 в отношении принадлежащего предпринимателю Чебукину Ю.А. на праве общей долевой собственности помещения в„– 28 в доме в„– 10 по ул. Борьбы, а также объекта по адресу <...>.
Во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2012 в„– 214 предпринимателем Чебукиным Ю.А. произведена оплата услуг водоснабжения приходными кассовыми ордерами от 07.06.2013, от 11.10.2013 в„– 0401/810/57, от 03.03.2014 в„– 0401/810/28, от 14.04.2014 в„– 0401/810/13, от 12.05.2014 в„– 0401/810/14, от 17.06.2014 в„– 0401/810/12, от 09.07.2014 в„– 0401/810/2, от 06.08.2014 в„– 0401/810/54, от 29.09.2014 в„– 0401/810/52 на общую сумму 1658 руб. 70 коп. с указанием адреса: г. Копейск, пр. Победы 16 "б", 60.
Предпринимателем Чебукиным Ю.А. также произведена оплата за водоснабжение помещения в„– 28 за май 2013 года на основании платежного поручения от 07.06.2013 в„– 10227 в размере 103 руб. 93 коп.
Также между обществом "Челябэнергосбыт" и предпринимателем Чебукиным Ю.А. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 3962.
В соответствии с письмом общества "Челябэнергосбыт" от 11.03.2016 в„– ЦФ-3/1821 по договору энергоснабжения от 01.12.2012 в„– 3962 на объекте - офис, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 10, произведена замена прибора учета (акт от 15.08.2013).
Согласно справки общества "Челябэнергосбыт" от 05.04.2016 в„– ЦФ-3/2666 по договору энергоснабжения в„– 3962 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 расход электроэнергии составил 671 кВт.ч, а начисление - 2695 руб. 19 коп.; за период с 01.01.2014 по 4 31.12.2014 расход электроэнергии составил 634 кВт.ч., а начисление - 2733 руб. 28 коп. Всего за спорный период начислено 5428 руб. 47 коп.
Платежными поручениями от 26.07.2013 в„– 241, от 21.02.2014 в„– 45, от 21.04.2014 в„– 82, от 22.05.2014 в„– 96, от 30.06.2014 в„– 123, от 29.09.2014 в„– 181 предприниматель Чебукин Ю.А. оплатил электроэнергию в общей сумме 13 000 руб.
Ссылаясь на то, что при оплате расходов по содержанию общего имущества спорного помещения на стороне предпринимателя Поладова В.Г. образовалось неосновательное обогащение, предприниматель Чебукин Ю.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель Поладов В.Г., как сособственник нежилого помещения, наряду с предпринимателем Чебукиным Ю.А. обязан нести расходы по содержанию данного помещения и оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в части расходов на водоснабжение в сумме 1113 руб., суд указал на то, что договор на водоснабжение заключен только в отношении тех объектов, которые находятся в собственности у предпринимателя Чебукина Ю.А. Установив, что представленные в подтверждение факта оплаты услуг водоснабжения платежные документы содержат указание на третий адрес, являющийся местом проживания Чебукина Ю.А., суд пришел к выводу, что соотнести, какие или в какой части произведенные истцом платежи за водоснабжение имеют отношение к спорному помещению, не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика пропорционально его доле в праве собственности на спорное помещение в„– 28 понесенные истцом расходы на оплату услуг в части электро- и теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно третьему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей (долевой) собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Суды верно исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и электроснабжению подтвержден материалами дела; истцом произведена оплата за ответчика за отопление в размере 1212 руб. 94 коп., за потребление электрической энергии в местах общего пользования - 3618 руб., суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя Поладова В.Г. неосновательного обогащения в размере 4831 руб. 01 коп.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод предпринимателя Поладова В.Г. об отсутствии доказательств получения одобрения ответчиком действий истца в интересах Поладова В.Г., и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Как указал апелляционный суд, в связи с фактическим потреблением предпринимателем Поладовым В.Г., как сособственником спорного помещения, коммунальных ресурсов у него возникает обязанность по их оплате. Несвоевременная оплата потребителем ресурсов или ее отсутствие влечет установленную законом ответственность, в том числе начисление неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ограничение подачи данных ресурсов. Истец, произведя соответствующую оплату электрической и тепловой энергии за ответчика, тем самым исключил возможность для ресурсоснабжающих организаций к применению мер ответственности как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Обязательства из действий в чужом интересе без поручения возникают при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 980 - 981 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди прочего при совершении таких действий лицо должно осознавать, что действует не в своем, а в чужом интересе. Однако возможны ситуации, когда, совершая действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, субъект, совершающий действия, тем не менее способствует неосновательному обогащению (сбережению) этого лица. К таким возникшим отношениям применяются правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от обязательства из действий в чужом интересе без поручения обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает только в том случае, когда действия потерпевшего привели к увеличению (сбережению) имущества должника.
Как верно отметил суд, при определении неосновательного сбережения не требуется установление факта получения одобрения на исполнение предусмотренной законом обязанности - оплату потребленного ответчиком ресурса.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 987, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-30694/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поладова Велюлла Гадаш Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------