АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10879/16

Дело в„– А71-1624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 по делу в„– А71-1624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Представители УФАС по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН: 5920041342, ОГРН: 1135920001800; далее - ООО "Практика", общество), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики (далее - Министерство экономики), бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение), в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от УФАС по Удмуртской Республике, ООО "Практика" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

ООО "Практика" г. Чайковский обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к УФАС по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 01.02.2016 по делу в„– АБ07-06/2015-16З (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 (судья Шумилова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что в результате рассмотрения жалобы ООО "Практика" принято решение о признании данной жалобы необоснованной, что не изменило положения общества относительно решения принятого аукционной комиссией при рассмотрении заявки, поданной для участия в электронном аукционе, соответственно не нарушило и не могло повторно нарушить право ООО "Практика" на заключение контракта. Указывает на то, что признание ненормативного правового акта незаконным должно иметь целью реальное восстановление прав общества, не носить абстрактный характер.
УФАС по Удмуртской Республике считает, что выводы общества о возможных действиях антимонопольного органа в случае признания жалобы обоснованной, а также о безусловном заключении контракта заказчиком с ООО "Практика" в указанном случае, изложенные в ходе судебных заседаний, носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах и нормах Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"). Возможная отмена протокола рассмотрения единственной заявки не влечет безоговорочного заключения контракта с ООО "Практика", а лишь указывает на необходимость проведения процедуры рассмотрения заявки вновь, в результате которой, заявка общества может быть признана не соответствующей по иным основаниям, предусмотренным ФЗ "О контрактной системе".
Антимонопольный орган приводит довод о том, что обжалование решения антимонопольного органа не могло обеспечить реального восстановления права участника закупки на заключение контракта, поскольку признание обжалуемого решения управления незаконным не влечет безусловной отмены решения аукционной комиссии, принятого по итогам рассмотрения заявки ООО "Практика", результатом принятия которого и явился отказ участнику закупки в заключении контракта, в связи с чем, правовое положение ООО "Практика" относительно заключения контракта в рамках закупки в„– 0113200000115005004 не изменяется.
Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о наличии возможности восстановления прав участника закупки, до даты проведения повторного аукциона - 10.05.2016 сделан без учета положений ФЗ "О контрактной системе". Указывает на то, что ООО "Практика" не лишено возможности принять участие во вновь объявленном электронном аукционе в целях заключения контракта на поставку антисептических средств.
Кроме того, антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что на момент оглашения резолютивной части решения Арбитражным судом Удмуртской Республики, закупка находилась на стадии, на которой невозможна отмена определения поставщика в соответствии со ст. 36 ФЗ "О контрактной системе", либо внесение изменений в документацию о закупке в соответствии со ст. 65 ФЗ "О контрактной системе". Отмечает, что ненормативные правовые акты административного органа носят индивидуальный характер и могут быть обращены к исполнению только конкретными лицами, не распространяют действие на неопределенный круг лиц, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики порождает правовую неопределенность в отношении положения заказчика при осуществлении закупок в„– 0113200000115005004, в„– 0113200000116000905, поскольку его потребность в антисептических средствах удовлетворена путем проведения закупки в„– 0113200000116000905, а также в отношении способа восстановления права участника закупки ООО "Практика", на заключение контракта на поставку данных антисептических средств, ввиду того, что фактически контракт с ООО "Практика" заключен.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством экономики на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.12.2015 размещены извещение о проведении аукциона для закупки в„– 0113200000115005004, документация об аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 75 223 руб. 80 коп. Дата окончания срока подачи заявок 13.01.2016.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 18.01.2016 в„– 15-06/5195-1 для участия в аукционе подана 1 заявка от участника закупки ООО "Практика". Данная заявка признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе", в связи с тем, что в составе второй части заявки по предлагаемому к поставке лекарственному средству: "Хлоргексидин" с торговым наименованием "Хлоргексидин" не представлены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в подп. 4.7 п. 4 информационных карт документации об электронном аукционе в соответствии со ст. 14 ФЗ "О контрактной системе", или копии этих документов: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами, или копия указанного сертификата, что не соответствует требованиям п. 15.7 информационных карт документации об электронном аукционе, п. 6 ч. 5 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе". На основании изложенного аукцион признан несостоявшимся.
В управление 25.01.2016 поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии по отклонению заявки, поданной единственным участником закупки ООО "Практика".
Основанием для обращения в антимонопольный орган послужили выводы общества о неправомерности действий аукционной комиссии по отклонению заявки общества, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 в„– 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление в„– 1289), не подлежит применению в случае участия в аукционе только одного участника.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "Практика" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в„– 15-06/5195-1 комиссия УФАС по Удмуртской Республике вынесла решение от 01.02.2016 по делу в„– АБ07-06/2016-16З, в котором жалоба ООО "Практика" признана необоснованной.
Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания решения недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются ФЗ "О контрактной системе".
В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (ч. 3 ст. 14 ФЗ "О контрактной системе").
На основании с п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе". Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 ФЗ "О контрактной системе", или копии этих документов (п. 5 ч. 6 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе").
В силу ч. 6 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены подп. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе", несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2 (при наличии таких требований) ст. 31 ФЗ "О контрактной системе".
В соответствии с ФЗ "О контрактной системе" принято постановление в„– 1289 в п. 1 которого предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, установленным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
В соответствии с п. 2 постановления в„– 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.
Судами установлено, что в пункте 4.7 информационной карты документации об аукционе установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с постановлением в„– 1289 относительно лекарственного средства МНН Хлоргексидин.
Пунктом 15.7 информационной карты документации об аукционе установлено требование к составу второй части заявки, в которой содержится условие о наличии сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами, или копия указанного сертификата.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что электронном аукционе подана по аукциону в„– 15-06/5195-15 (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000115005004) одна заявка, принадлежащая ООО "Практика", с предложением к поставке товара: лекарственное средство "Хлоргексидин" с торговым наименованием "Хлоргексидин". Страна происхождения товара - Россия. Для подтверждения страны происхождения товара, обществом приложена декларация страны происхождения товара (в соответствии с подп. 15.6 информационной карты документации). Сертификат происхождения товара у производителя отсутствовал.
Таким образом, руководствуясь ст. 14, 63, 64, 66, 69 ФЗ "О контрактной системе", постановлением в„– 1289, заявками, содержащими предложения о поставке лекарственных препаратов, не содержащие сертификаты по форме СТ-1 в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что заявки могут быть отклонены лишь при наличии всех условий, указанных в п. 1 постановления в„– 1289, а именно: наличие не менее двух удовлетворяющим требованиям документации заявок; эти две заявки одновременно содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
С учетом изложенного правильным является вывод судов, что при отсутствии этих условий ограничения, установленные постановлением в„– 1289, не применяются, отсутствие в заявке единственного участника закупки сертификата о происхождении товара (форма СТ-1) не является основанием для отклонения заявки.
Приняв во внимание позицию, изложенную в письмах Федеральной содержание аукционной антимонопольной службы России от 19.02.2016 и совместного письма Министерства экономики и развития России, Министерства промышленности и торговли России, Министерства здравоохранения России и Федеральной антимонопольной службы России от 14.03.2016, судами сделаны правильные выводы о том, что поскольку ООО "Практика" подана заявка на участие в аукционе, которая являлась единственной, судами сделан обоснованный вывод о том, что у государственного заказчика не имелось оснований для признания заявки поданной с нарушением ч. 6 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе".
Судами обоснованно отмечено, что в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе" принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки ООО "Практика" не соответствующей требованиям аукционной документации принято в нарушение ч. 7 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе".
С учетом изложенного суды установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной противоречит ФЗ "О контрактной системе", нарушает его права и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом деле спорный аукцион не состоялся, контракт не заключен, поставка товара не осуществлена, в связи с чем возможность восстановления нарушенных прав общества не утрачена, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о проведении электронного аукциона, датой проведения которого является 10.05.2016.
С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности, а также приняв во внимание доводы управления о том, что поскольку заказчиком 26.02.2016 внесены изменения в план-график, согласно которым им принято решение об осуществлении закупки антисептических средств в марте 2016 года, в соответствии с которым Министерством экономики размещено извещение о проведении закупки названных средств (в„– 0113200000116000905) для нужд заказчика, в число которых включены антисептические средства, являвшиеся предметом контракта в закупке в„– 0113200000115005004: "Хлоргексидин", Йод, в связи с чем общество не лишено возможности принять участие во вновь объявленном электронном аукционе в целях заключения контракта на поставку спорного средства, которое ООО "Практика" реализовало, подав заявку на участие в аукционе в„– 0113200000116000905, при этом признание недействительным оспариваемого решения не могут быть признаны направленными на восстановление прав и законных интересов в рамках спорных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий, предусмотренных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской, признав судебные акты законными и не подлежащими отмены.
При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 по делу в„– А71-1624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------