АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10858/16

Дело в„– А07-9884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление Росимущества, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу в„– А07-9884/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель управления Росимущества - Тимофеева О.Л. (доверенность от 29.12.2015 в„– 223).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакское" по племенной работе" (далее - общество), арбитражному управляющему Мударисову Минзеки Миначовичу, индивидуальному предпринимателю Перепелкиной Александре Валерьевне (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 30.10.2014 в„– 22/14 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением суда от 15.08.2016 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что спорный договор аренды от 30.10.2014 в„– 22/14 в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ) заключен не по результатам проведения торгов. При этом управление Росимущества указывает на то, что положения указанного Закона не содержат ограничений по субъектному составу сторон сделок, в том числе, касательно юридических лиц, находящихся на стадии банкротства. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой и приводит к увеличению конкурсной массы должника - общества, что нарушает права неопределенного круга лиц.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу в„– А07-256/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.
Учредителем общества является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, держателем 100% пакета акций общества является Российская Федерация.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом в лице конкурсного управляющего Мударисова М.М. (арендатор) 30.10.2014 заключен договор аренды в„– 22/14, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком с 01.11.2014 по 31.03.2015 объект нежилого фонда - помещения в офисе в„– 4 общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 11 (п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно п. 3.1, 3.3 договора за пользование предоставленным помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца.
Указанное помещение передано арендодателем арендатору 30.10.2014 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу в„– А07-18805/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 240 000 основного долга и 78 480 руб. пени.
Управление Росимущества, ссылаясь то, что договор аренды от 30.10.2014 в„– 22/14 является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения торгов в нарушение требований Федерального закона в„– 223-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков ничтожности сделки по основанию несоблюдения требований Федерального закона в„– 223-ФЗ, так как данный Закон устанавливает лишь общие принципы закупки товаров, работ, услуг, из него не следует, что сделки, заключенные с нарушением его требований являются ничтожными; положение о закупках в соответствии с ч. 2, 3 ст. 2 указанного Закона не утверждено, что не позволяет оценить соответствие оспариваемой сделки данному положению; отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов или прав третьих лиц. Кроме того, суд указал на то, что из положений Федерального закона в„– 223-ФЗ не следует, что он распространяется на отношения при заключении договора аренды.
Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с тем, что ответчик является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации составляет 100%, его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируется Федеральным законом в„– 223-ФЗ (п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (ч. 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (ч. 3).
Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).
Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона в„– 223-ФЗ, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов о том, что заключение сделки в нарушение положений Федерального закона в„– 223-ФЗ не является основанием для признания ее недействительной, является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона в„– 223-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона в„– 223-ФЗ до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.
При рассмотрении спора судами установлено, что положение о закупках обществом не разработано.
В ч. 4 ст. 8 Федерального закона в„– 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Таким образом, с учетом того, что оспариваемый договор заключен до утверждения и размещения обществом положения о закупке, оспариваемая сделка подлежала оценке на предмет соответствия порядка ее заключения нормам Федерального закона в„– 44-ФЗ.
С учетом изложенного, вывод судов о невозможности оценки законности договора аренды от 30.10.2014 в„– 22/14 в отсутствие положения о закупке, является необоснованным. Вопрос о соответствии договора аренды от 30.10.2014 в„– 22/14 положениям Федеральных законов в„– 223-ФЗ, в„– 44-ФЗ не разрешен.
Ссылка судов на то, что из положений Федерального закона в„– 223-ФЗ не следует, что он распространяется на отношения при заключении договора аренды, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением Росимущества требований, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ, на соответствие которому подлежит проверке в силу указанных норм оспариваемая сделка, данный закон регулирует отношения, в частности, касающиеся заключения гражданско-правового договора, предметом которого является, в том числе, аренда имущества. Кроме того, из системного толкования ч. 1 ст. 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ и ч. 2 ст. 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ следует, что указанные законы имеют общую направленность целей и задач, регулируют сходные правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом.
Поскольку соответствие оспариваемой сделки нормам действующего законодательства судами надлежащим образом не проверено, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует рассмотреть спор с учетом выявленных недостатков в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу в„– А07-9884/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------