АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10830/16

Дело в„– А34-1541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - общество "КомплектСнаб") и открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу в„– А34-1541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "КомплектСнаб" о взыскании 8 040 000 руб., уплаченных за товар по договору от 16.12.2013 в„– 13-098 на поставку техники ТМ, расторжении указанного договора (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Курганмашзавод", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 (судья Саранчина Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 16.12.2013 в„– 13-098 расторгнут, с общества "КомплектСнаб" в пользу общества "Север" взыскан основной долг в сумме 8 040 000 руб., 88 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суд оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "КомплектСнаб" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, нарушив требования Руководства по эксплуатации ТМ 130-сб3РЭ и условия договора от 16.12.2013 в„– 13-098 при эксплуатации гусеничной транспортной машины ТМ-140, проведя модернизацию и осуществив конструктивные изменения несогласованные с заводом-изготовителем обществом "Курганмашзавод", общество "Север" утратило право на гарантийное обслуживание и лишилось законных оснований для обращения в суд с иском. При таких обстоятельствах, по мнению общества "КомплектСнаб", у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу экспертизы в целях установления факта наличия/отсутствия недостатков у товара и выяснения их характера - производственные или эксплуатационные.
Общество "Курганмашзавод" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно руководствовались выводами эксперта государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Евсеева П.П., изложенными в заключении от 20.01.2015 в„– 23. Заявитель считает, что выводы эксперта о наличии в транспортной гусеничной машине ТМ-140 дефектов производственного характера опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности сертификатами соответствия системы менеджмента общества "Курганмашзавод", заключением Регионального испытательного центра - Центральной заводской лаборатории ОАО "Курганмашзавод" от 13.05.2016 в„– 075-11-162, протоколом испытаний от 08.05.2014 в„– 075-1-236-239. Более того, как считает общество "Курганмашзавод", эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о наличии у товара недостатков, характеризующихся как существенные, является правовым. Общество "Курганмашзавод" также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что общество "Север" утратило право на гарантийное обслуживание, допустив грубое нарушение требований руководства по эксплуатации техники, условий договора от 16.12.2013 в„– 13-098 и положения о гарантии на транспортную машину.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.12.2013 между обществом "КомплектСнаб" (поставщик) и обществом "Север" (покупатель) заключен договор в„– 13-098 на поставку техники ТМ, в соответствии с условиями которого покупателю передана гусеничная транспортная машина ТМ-140 производства общества "Курганмашзавод".
Согласно п. 2.2 договора стоимость договора составила 8 040 000 руб., с учетом стоимости доставки до г. Новый Уренгой.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемой техники соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации для данного вида техники. Гарантийные обязательства на технику - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, 800 моточасов или 5000 км (что бы ни истекло в первую очередь) при соблюдении покупателем условий транспортирования, консервации и хранения, а также требований руководства по эксплуатации. Общество "Курганмашзавод" производит своими силами авторизованного сервисного центра ремонт/замену дефектных узлов бесплатно, кроме покупных изделий, указанных в п. 4.9.1 договора.
Покупатель вправе предъявлять поставщику претензию, вытекающую из поставки техники, не соответствующей условиям договора о комплектности, не соответствующей стандартам, техническим условиям, чертежам, а также в связи с недостачей техники, не позднее трех месяцев с даты поставки, а по качеству - при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при условии соблюдения требований по техническому и сервисному обслуживанию (п. 4.12 договора).
Согласно акту ввода в эксплуатацию от 02.04.2014 техника введена в эксплуатацию в работоспособном состоянии. Потребитель к качеству техники претензии не имеет. В комментариях содержится указание на наличие нарушения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на кабине и МТО, а также на то, что панель щитка приборов замазана краской, следы обуви на обшивке кабины.
Стоимость транспортной машины (далее - ТМ-140) оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.
Письмом от 14.04.2014 общество "Север" обратилось к обществу "КомплектСнаб" с просьбой о возврате вездехода по причине неоднократного выявления недостатков, приводящих к простою техники.
Согласно актам рекламации от 30.04.2014 в„– 1104314030, 1104314025, 1104314028, 1104314027, 1104314020, 1104314024, 1104314032, 1104314033, 1104314029, 1104314031 проведен гарантийный ремонт; выявлены определенные дефекты, часть из которых не устранена, предполагаемая причина дефектов - производственный дефект общества "Курганмашзавод".
Письмом от 05.06.2014 общество "Север" обратилось к ответчику с требованием о замене вездехода на новый со ссылкой на необходимость устранения многочисленных дефектов узлов и механизмов, доработки для возможности передвижения в условиях мокрого снега, а также изучения причины разрушения ведущих колес и с существующей крайней необходимостью установки снегоочистителей.
В период с 20.06.2014 по 15.07.2014 в местах эксплуатации ТМ-140 находились сотрудники общества "Курганмашзавод" и общества "КомплектСнаб", но бракованную технику не восстановили, в связи с чем, 21.08.2014 общество "Север" направило претензию о простое ТМ-140 и компенсации убытков.
Согласно актам рекламации от 25.07.2014 в„– 1104314054, 1104314055 произведена замена колес. Общие затраты общества "КомплектСнаб" на устранение недостатков составили 512 022 руб. 19 коп.
В октябре 2014 прекращена работа отопителя, о чем общество "Север" уведомило соответствующим письмом.
В ноябре 2014 ремонтной бригадой общества "Курганмашзавод" проведены ремонтные работы.
В декабре 2014 произошло разрушение заднего левого колеса, в связи с чем, общество "Север" уведомило о необходимости возврата ТМ-140 поставщику и возмещения полной стоимости покупателю.
Общество "Север" 24.12.2014 направило претензию в адрес общества "КомплектСнаб" о четвертом разрушении колес ТМ-140 и о необходимости немедленного возврата ТМ-140 и незамедлительного возмещения полной стоимости техники покупателю с учетом понесенных убытков.
По причине отсутствия ответа на претензию от 24.12.2014 общество "Север" направило в адрес общества "КомплектСнаб" повторную претензию от 20.01.2015 о наличии существенных недостатков в машине и расторжении договора. В тексте претензии покупатель указал на требование о вывозе ТМ-140 с места ее нахождения в течение 10 дней.
Ссылаясь на то, что товар продан с существенными недостатками, выявляющимися неоднократно, общество "Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.
На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу общих положений о купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства ремонтных работ не истек. Гарантийный срок определен судами с учетом положений Руководства по эксплуатации ТМ 130-сб3РЭ и сведений актов рекламации, а также принято во внимание отсутствие возражений общества "КомплектСнаб" и общества "Курганмашзавод" при осуществлении ремонта в период гарантийных обязательств.
В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству переданной транспортной машины, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному Предприятию Красноярского Края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (с учетом изменения наименования), с привлечением эксперта Евсеева П.П.
По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 20.01.2015 в„– 23, в котором сделаны выводы о том, что в спорной машине выявлены дефекты в агрегате трансмиссии, отопителе, отсутствие оснащения кабины ремнями безопасности, наличии травмоопасного ветрового стекла и окраске кузова. Указанные недостатки отнесены экспертом к дефектам производственного характера, зафиксированы однократно, за исключением дефекта ЛКП, которые фиксировались на протяжении период эксплуатации. Затраты на устранение выявленных недостатков при цене агрегата трансмиссии составят 2 136 220 руб. 03 коп. (с учетом НДС), 1 844 985 руб. 11 коп. (без учета НДС). Недостатки, связанные с несоответствием конструкции ТМ-140 в части ее безопасности можно устранить только в заводских условиях с внесением изменений в конструкцию машины.
Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на поставку техники ТМ от 16.12.2013 в„– 13-098, акты рекламаций от 30.04.2014 и от 25.07.2014, претензии общества "Север", направленные в адрес общества "КомплектСнаб", принимая во внимание выводы экспертного заключения от 20.01.2015 в„– 23 о том, что причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также учитывая, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи ТМ-140 покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 8 040 000 руб. и расторжении договора на поставку техники ТМ от 16.12.2013 в„– 13-098 на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб о недопустимости и необоснованности экспертного заключения от 20.01.2015 в„– 23 судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; общество "КомплектСнаб" и общество "Курганмашзавод" о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; суд первой инстанции счел, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителей жалобы о нарушении обществом "Север" правил эксплуатации спорной машины судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств этого не представлено, так же как и доказательств, что обнаруженные недостатки возникли именно вследствие этих нарушений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб фактически свидетельствуют о несогласии общества "КомплектСнаб" и общества "Курганмашзавод" с выводами судов, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу в„– А34-1541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" и открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------