АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10825/16

Дело в„– А50-22068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - ПАО "Т Плюс", общество "Т Плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу в„– А50-22068/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
ПАО "Т Плюс" - Смирнова Л.А. (доверенность от 27.11.2015 в„– 1017);
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ИНН: 5920005760, ОГРН: 1045901820524; далее - налоговый орган, инспекция) - Димченкова Ю.Б. (доверенность от 12.01.2016 в„– 04-23/00080, удостоверение).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2014 в„– 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2010 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0010601:1, 59:12:810104:7 в сумме 2 055 905 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и за неполную уплату земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0010601:1, 59:12:810104:7, в пределах соответствующих сумм проведенного зачета между кодами бюджетной классификации признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество "Т Плюс" полагает подтвержденным его право на применение пониженной ставки земельного налога, поскольку объекты, размещенные на спорных земельных участках, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Налогоплательщик считает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 394 НК РФ.
ПАО "Т Плюс" в кассационный жалобе приводит довод о том, что вид разрешенного использования, вид деятельности, а также учет в составе тарифов ставки земельного налога составляют 1,5%, а не 0,3% при применении ст. 394 НК РФ не имеют правового значения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (далее - общество "ТГК в„– 9") в инспекцию 24.01.2011 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен земельный налог по 13 земельным участкам в общей сумме 4 321 256 руб., сумма земельного налога подлежащего уплате в бюджет определена в сумме 1 080 311 руб., с учетом ранее исчисленных авансовых платежей.
Обществом "ТГК в„– 9" в налоговый орган 03.02.2014 направлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 471 697 руб. Основанием для уменьшения земельного налога за 2010 год послужило изменение налоговой ставки с 1,5 процентов до 0,15 процентов по четырем земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:12:0010601:1, 59:12:810104:7, 59:12:0810104:8, 59:12:10215:4.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой составлен акт проверки от 20.05.2014 в„– 268, вынесено решение от 05.08.2014 в„– 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлена справка от 12.09.2014.
Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 29.09.2014 в„– 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 1 069 321 руб., начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 15.06.2015 в„– 18-18/183 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2010 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0010601:1, 59:12:810104:7, не соответствует Налоговому кодексу, общество "Т Плюс" (правопреемник общества "ТГК в„– 9"), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения обществом пониженной ставки земельного налога, поскольку не доказан факт, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (п. 2 ст. 387 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства.
На основании ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
С учетом изложенного целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подп. 1); 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подп. 2).
Согласно п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 187 "О земельном налоге на территории города Перми", на основании которого утверждено положение (далее - Положение в„– 187).
Пунктом 2 Положения в„– 187 определены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, с учетом изложенного действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с Положением в„– 187 для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
Ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", исходя из п. 1 ст. 11 Налогового кодекса, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации "жилищный фонд" - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в редакции, действующей в проверяемом периоде) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Исходя из изложенного суды верно сделали вывод о том, что согласно положениям названного Федерального закона допустимо применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.11.2010 в„– 10062/10, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. в„– 12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 29.05.2012 г. в„– 13016/11 и в„– 12919/11 сформулирована позиция о возможности изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
С учетом изложенного, суды правильно посчитали, что ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТГК в„– 9" 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в ПАО "Т Плюс".
Налогоплательщику в 2010 году принадлежали на праве собственности 13 земельных участков, расположенные на территории Чайковского муниципального района Пермского края с кадастровым номером 59:12:0010601:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий ЦТП-1 и для открытого складирования труб, арматуры; земельный участок, расположенный на территории Ольховского сельского поселения, с кадастровым номером 59:12:810104:7 категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промплощадку ТЭЦ с водозабором.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования - под производственную территорию, под административное здание.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако таких доказательств в материалы дела обществом не представлено.
Доказательств обращения обществом с соответствующим заявлением об изменении целевого использования им земельных участков, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении указанных земельных участков уполномоченным органом, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Судами обеих инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что вид разрешенного использования, вид деятельности не имеют правового значения при применении ст. 394 НК РФ, что значение для рассматриваемого спора имеет только факт того, что земельный участок занят объектом жилищно-коммунального хозяйства, поскольку на участках земли, являющихся объектами обложения земельным налогом, расположены принадлежащие обществу производственные объекты центрального теплового пункта (земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010601:1) и производственные объекты энергетического производственно-технического комплекса Чайковской ТЭЦ в„– 18, которые используются для производства тепловой и электрической энергии (земельный участок с кадастровым номером 59:12:810104:7), как основанный на неверном толковании норм материального права.
Судами также установлено, что налогоплательщик владеет на праве собственности и фактически использует в своей деятельности объекты, используемые в производственной деятельности, а не объекты жилищно-коммунального хозяйства. При этом вынесении решения суды исходили не только из вида деятельности, закрепленного в Едином государственном реестре юридических лиц, но и из фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Довод общества о том, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 394 Налогового кодекса, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Доводы жалобы, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.
Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу в„– А50-22068/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------