АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10777/16

Дело в„– А60-110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 7710538364, ОГРН: 1047796269564; далее - Федеральная служба по труду и занятости, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-110/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Министерство).
Представители административного органа, общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ИНН 6686022077, ОГРН 1136686003497; далее - ООО "ТехноПром", общество), Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН: 6660014963, ОГРН: 1026604974054; далее - инспекция труда), Министерства участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции труда, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действия по привлечению его к административной ответственности в сумме 47 200 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, с инспекции труда за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 47 200 руб. убытков, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы считает, что у ООО "ТехноПром" отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом инспекции не требуют специальных познаний; также ему разъяснены права и порядок его обжалования.
Федеральная служба по труду и занятости в кассационной жалобе указывает на то, что действия общества на заключение договора на оказание юридических услуг направлены на обогащение за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "ТехноПром" правом.
Заявитель жалобы считает, что обществом не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку оно миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке. При этом судом первой и апелляционной инстанции данный довод заявителя оставлен без внимания, что, по мнению Федеральной службы по труду и занятости, свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Федеральная служба по труду и занятости полагает, что то стоимость юридических услуг в размере 47 200 руб. не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечает правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, поскольку производство по жалобам ООО "ТехноПром" на постановления о назначении административного наказания, вынесенные должностным лицом инспекции труда прекращено Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с тем, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности отменены решением самой от 07.12.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/10.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на непредставление обществом доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков.
Кроме того, Федеральная служба по труду и занятости полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с заявителя расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией труда 28.10.2015 на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/4 в отношении ООО "ТехноПром" вынесено постановление о назначении административного наказания в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/8, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Также инспекцией труда 28.10.2015 на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/5 в отношении ООО "ТехноПром" вынесено постановление о назначении административного наказания в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/9, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлениями общество оспорило их в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга в рамках дел в„– 12-429/2015 и в„– 12-430/2015.
Решением инспекции труда от 07.12.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/10 оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности общества отменены, в связи с чем определениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2015 производства по делам в„– 12-429/2015 и в„– 12-430/2015 прекращены в связи с отсутствием предмета обжалования.
Основанием для отмены ранее вынесенных постановлений послужили выводы Исполняющего обязанности заместителя руководителя инспекции труда, изложенные в решении от 07.12.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/10 о том, что при проверке правильности оформления административных материалов установлено, что государственным инспектором труда Мироновым И.А. 28.10.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено постановление в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/8 о назначении административного наказания в отношении ООО "ТехноПром" в виде штрафа в сумме 120 000 руб., поскольку протокол в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/5 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ ошибочно не направлен по подсудности; рассмотрен за рамками определенных ст. 23.12 КоАП РФ полномочий самостоятельно, с вынесением постановления в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/9 о назначении административного наказания в отношении данного общества в виде штрафа в сумме 8 000 руб. Кроме того, указано, что участник производства по делу об административном правонарушении ООО "ТехноПром" не извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не соответствует требованиям ст. 29.7 КоАП РФ.
ООО "ТехноПром" посчитав, что оно понесло расходы на оплату услуг представителя, возникшие в связи с участием в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по делам об оспаривании названных постановлений о привлечении к административной ответственности, в виде убытков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта несения убытков в виде расходов, составляющих оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
В пункте 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 324, предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - Государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации. Роструд относится к федеральным органами власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 5.6 названного Положения).
Как следует из материалов дела, заявленные обществом убытки понесены им в связи с оплатой услуг представителям Яременко И.А. и Абдрафигина В.В., привлеченных ООО "ТехноПром" для представления интересов в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга в рамках дел в„– 12-429/2015 и в„– 12-430/2015 об оспаривании постановления инспекции от 28.10.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/8 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 120 000 рублей; постановления инспекции труда от 28.10.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/9 о привлечении ООО "ТехноПром" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Оценив фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг от 05.11.2015 в„– 5806-08/27-АЮ, заключенного между ООО "ТехноПром" (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель), трудовые договоры Уральской торгово-промышленной палаты с Яременко И.А. и Абдрафигиным В.В. от 09.12.2013 в„– 363 и от 06.10.2015 в„– 409, счет-фактура от 30.11.2015 в„– 9406, платежные поручения от 06.11.2015 в„– 190 (сумма 17 000 руб.), от 11.11.2015 в„– 201 (сумма 17 000 рублей), от 09.12.2015 в„– 223 (сумма 13 200 рублей) суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания юридических услуг представителям общества.
Судами установлена также прямая причинно-следственная связь понесенных ООО "ТехноПром" расходов с неправомерными действиями инспекции труда по принятию постановлений от 28.10.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/8 и от 28.10.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/9 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отмененные впоследствии решением Исполняющего обязанности заместителя руководителя инспекции от 07.12.2015 в„– 7-6182-15-ОБ/270/7/10.
Приняв во внимание прекращение судом общей юрисдикции производств по жалобам ООО "ТехноПром" в связи с отменой вышестоящим должностным лицом инспекции труда оспариваемых постановлений о привлечении административной ответственности как принятых с нарушением действующего законодательства после обращения общества в суд общей юрисдикции, суды обоснованно сделали выводы о правомерности требований о возмещении убытков, связанных с оплатой оказанных юридических услуг ходе рассмотрения административных дел в суде общей юрисдикции.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, судами обоснованно сделаны выводы о подтверждении материалами дела наличия у общества "ТехноПром" убытков, возникших в связи с оплатой юридических услуг при обжаловании в суде общей юрисдикции постановлений о привлечении к административной ответственности, причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями государственного органа, а также размера убытков.При изложенных обстоятельствах дела, в соответствии со ст. 1969 ГК РФ, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами правомерно удовлетворены заявленные "ТехноПром" требования.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необоснованности обществом необходимости обращения за оказанием юридической помощи, поскольку вне зависимости от сложности дела или наличия в штате общества юристов, юридическое лицо может воспользоваться правом привлечения специалистов для оказания юридических услуг.
Также обоснованно не принят судом апелляционной инстанцией довод о том, что ООО "ТехноПром" в целях принятия мер к уменьшению или недопущению убытков не были представлены письменные возражения на акт проверки, о завышенном размере заявленных убытков, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.
Кроме того, отклоняя каждый из доводов Федеральная служба по труду и занятости в отдельности, суды обеих инстанций оценили все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца по рассматриваемому иску основан на неверном толковании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-110/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------