АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10733/16

Дело в„– А71-9594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 по делу в„– А71-9594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 по делу в„– А71-9594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу отложено на 21.12.2016.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 в связи с болезнью произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на председательствующего судью Рябову С.Э., а также произведена замена третьего судьи Рябовой С.Э. на судью Сулейменову Т.В.
В судебном заседании 21.12.2016 приняла участие представитель Территориального управления Росимущества - Галиева И.Г. (доверенность от 02.09.2016 в„– 83).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Быстробанк" (далее - общество "Быстробанк") неосновательного обогащения в сумме 167 534 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 303 руб. 68 коп., с открытого акционерного общества "Центр микрофинансирования г. Глазов" (далее - общество "Центр микрофинансирования г. Глазов") неосновательного обогащения в сумме 22 577 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - общество "Игринская энергетическая компания") неосновательного обогащения в сумме 324 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - Управление ФССП), Варфаломеева С.В., Варфаломеева О.В., Варфаломеев С.В., Лямина Е.А.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя, поскольку торги по реализации заложенного имущества признаны судом недействительными, ответчики получили денежные средства в отсутствие на то правовых оснований. Заявитель полагает, что поскольку судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должником отменен судом вышестоящей инстанции, при этом новый судебный акт об обращении взыскания на имущество должников не принят, постольку денежные средства получены взыскателями при отсутствии правовых оснований. Заявитель также отмечает, что отмена решения суда об обращении взыскания на жилой дом должников свидетельствует о том, что они не должны отвечать своим имуществом по обязательствам, в связи с чем, на стороне должников не могло возникнуть неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Быстробанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Варфаламеев В.Г., Варфаламеев С.В., Варфаламеева О.В., Варфаламеева С.В. являются должниками по кредитному договору от 08.05.2007, заключенному с обществом "БыстроБанк".
Между обществом с ограниченной ответственностью "Тауэр" (далее - общество "Тауэр") и обществом "БыстроБанк" заключен договор уступки права требования от 31.07.2009.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.09.2009 с ответчиков Варфаламеева В.Г., Варфаламеева С.В., Варфаламеевой О.В., Варфаламеевой С.В. в пользу общества "Тауэр" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 74 749 руб. 89 коп., проценты в сумме 27 521 руб. 42 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., а также проценты по ставке 20% по день фактического погашения задолженности.
Решением Игринского районного суда г. Ижевска от 16.07.2010 в пользу общества "Тауэр" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должникам.
Судебным приставом-исполнителем Шишкиной Л.В. на основании исполнительного листа, выданного Игринским районным судом Удмуртской Республики 27.09.2012 по делу в„– 2-291/2010, в отношении должников Варфаламеева В.Г., Варфаламеева С.В., Варфаламеевой О.В., Варфаламеевой С.В. Игринским районным отделом судебных приставов (далее - РОСП) Управления ФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство в„– 2057/10/31/18 04.11.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкиной Л.В. от 25.05.2011, вынесенным в рамках исполнительного производства в„– 2057/10/31/18, имущество передано Территориальному управлению Росимущества на реализацию путем проведения торгов.
Распоряжением Управления от 09.06.2011 в„– 61-аи реализация арестованного имущества поручена Фомичеву Д.А., с которым заключен государственный контракт от 25.05.2011 в„– 30 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.
На открытом аукционе, проведенном Фомичевым Д.А. 14.07.2011, арестованное имущество продано Лямину В.А., предложившему за имущество 229 270 руб.
Между Фомичевым Д.А. и покупателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 14.07.2011 в„– 1.
Денежные средства, оплаченные покупателем за данное имущество, получены Фомичевым Д.А., перечислены на депозит Игринского РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2011 в„– 11 и отчетом о реализации арестованного имущества.
Согласно справке Игринского РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике от 17.08.2015 денежные средства, поступившие от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, были распределены между взыскателями следующим образом: 151 760 руб. 13 коп. - в пользу общества "Тауэр"; 22 577 руб. 31 коп. - в пользу общества "Центр микрофинансирования г. Глазов"; 15 774 руб. 71 коп. - в пользу общества "Быстробанк"; 342 руб. 44 коп. - в пользу общества "Игринская энергетическая компания".
Остальные денежные средства направлены на уплату исполнительского сбора, оставшаяся часть возвращена должнику Варфаламеевой С.В.
Впоследствии Варфаламеева С.В., Маслова (Варфаламеева) О.В., Варфаламеев С.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований Варфаламеевой С.В., Масловой (Варфаламеевой) О.В., Варфаламеева С.В. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу в„– 33-3344 решение Игринского районного суда Удмуртской Республики отменено, исковые требования Варфаламеевых удовлетворены: торги по продаже недвижимого имущества по адресу <...>, проведенные 14.07.2011, признаны недействительными, договор купли-продажи арестованного имущества от 14.07.2011 признан недействительным.
Основанием для удовлетворения исковых требований Варфаломеевых послужило то, что кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 решение Игринского районного суда Удмуртской Республики по делу в„– 2-291/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований общества "Тауэр" об обращении взыскания на заложенное имущество домовладение по адресу: <...> отказано.
Покупатель арестованного имущества Лямин В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.02.2014 по делу в„– 2-306/2014, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу в„– 33-20/2015, с Территориального управления Росимущества в пользу Ляминой Е.А. (наследника Лямина В.А.) взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 229 270 руб.
Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на то, что в судебном порядке торги и договор купли-продажи арестованного имущества признаны недействительными, денежные средства от продажи имущества взысканы с Территориального управления Росимущества, требования общества "Тауэр", общества "Центр микрофинансирования г. Глазов", общества "Быстробанк", общества "Игринская энергетическая компания" необоснованно удовлетворены за счет средств, полученных по недействительной сделке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ)).
Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Соглашением Федеральной службы судебных приставов России в„– 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в„– 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с п. 1.2 соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
В силу 3.1 соглашения от 30.04.2015 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
На основании п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.В соответствии с 2. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как установлено в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор от 08.05.2007, договор уступки права требования от 31.07.2009, договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 14.07.2011 в„– 1, справку Игринского РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике от 17.08.2015, учитывая, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.07.2011 в„– 1 решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.02.2014 по делу в„– 2-306/2014, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу в„– 33-20/2015, именно с Территориального управления Росимущества в пользу Ляминой Е.А. (наследника Лямина В.А.) взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 229 270 руб., установив, что денежные средства получены ответчиками как взыскателями по исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании существующей задолженности, то есть на законных основаниях, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в указанном размере на стороне ответчиков как взыскателей отсутствует.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должников, у которых погашена задолженность перед взыскателями и сохранилось имущество, правомерно отказали Территориальному управлению Росимущества в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения со взыскателей.
Довод Территориального управления Росимущества об отсутствии правовых оснований для получения взыскателями денежных средств в связи с отменой судебного акта об обращении взыскания на имущество должников, отклоняется.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отмена судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для получения денежных средств взыскателями.
Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным делам, исходя из которой в рассматриваемом споре не подлежит применению информационное письмо от 22.12.2005 в„– 101, несостоятельна, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 по делу в„– А71-9594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------