АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10659/16

Дело в„– А50-332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А50-332/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353, далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Приоритет" (ИНН: 5905236428, ОГРН: 1055902865204) о взыскании 18 533 руб. 05 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, а также 3 763 руб. 87 коп. пени за период с 19.10.2014 по 12.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 09.06.2016 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Приоритет", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что управляющая компания обязана обеспечить находящиеся в ее управлении многоквартирные дома общедомовыми приборами учета, поскольку законодательством данная обязанность первоначально возложена на собственников или сетевую организацию. Управляющая компания не вправе принимать за собственников такое решение самостоятельно, в одностороннем порядке.
Заявитель также считает, что в нарушение п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 422) доказательств того, что у истца отсутствовала техническая возможность по установке прибора на границе общедомовых сетей, в материалы дела не представлено.
Общество "УК "Приоритет" обращает внимание на то, что им оспаривается не расчет истца, а законность установки общедомового прибора учета в трансформаторных подстанциях. Полагает, что судом дано неверное толкование подписанным сторонами актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства об установлении границы балансовой принадлежности сетей по внешней стене дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со ст. 3 Закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой "гарантирующим поставщиком" признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В управлении ответчика находятся жилые дома, расположенные по адресам: ул. Самолетная, 50, 52; ул. Стахановская, 7 в городе Перми.
Между сторонами заключен договор электроснабжения от 09.11.2007 в„– Е-111, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по электроснабжению, а последний принимает их. Факт оказания услуги электроснабжения в заявленный период (с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года) не оспаривается сторонами и подтверждается актами электропотребления.
Истец, ссылается на то, что в сентябре 2015 года ответчик не в полном объеме произвел оплату электроэнергии в отношении названных домов, отпущенной на общедомовые нужды (далее - ОДН); истец начислил ответчику плату за электроэнергию на ОДН на основании приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях (ТП-7313 и ТП-67367), считая их коммерческими узлами (ответчик, возражая относительно предъявленных объемов и задолженности, считает, что данные приборы учета не являются общедомовыми, так как находятся за пределами жилых домов, установлены не на границе эксплуатационной ответственности; акты принятия в эксплуатацию этих приборов учета управляющая компания не подписывала).
Истец ввиду наличия задолженности в сумме 18 533 руб. 05 коп., начислив пени в размере 3 763 руб. 87 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, указав, что у управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в спорные многоквартирные жилые дома, проверив и признав правильным расчет долга и пени, удовлетворил заявленные требования полностью.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что Основные положения в„– 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до границы ответственности.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не установил.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как верно установлено судами, между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 42, 43 Правил в„– 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам (п. 44).
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с п. 144 Основных положений в„– 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Согласно материалам дела, 19 мая 2015 года в ТП-7357 были установлены общедомовые приборы учета для жилых домов по ул. Самолетная, 50, 52 (о чем составлены и подписаны акты в„– 504/1499, 504/1500); а 07 июля 2014 года в ТП-7313 установлен общедомовой прибор учета для жилого дома по ул. Стахановская, 7 (акт в„– 504/3019; акты подписаны представителями третьего лица и незаинтересованными лицами).
Согласно актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в„– 058 и в„– 059 от 13.08.2007 на жилые дома в„– 50 и 52 по ул. Самолетная в г. Перми соответственно, граница ответственности определена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-7357, и актами в„– 504/1499, в„– 504/1500 подтверждается установка приборов учета на границе балансовой принадлежности.
Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в„– 084 от 16.08.2007, граница ответственности для жилого дома по ул. Стахановская, 7 установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ в разделителях ж/д в„– 7 по ул. Стахановская. Из указанного акта следует, что по спорным линиям осуществляется снабжение электрической энергией только одного многоквартирного дома, и сети идут напрямую к нему, иные потребители, после точки поставки отсутствуют. Кроме того, общество "Пермэнергосбыт" на основании акта от 16.08.2007 в„– 084 производит уменьшение объема электрической энергии на размер потерь от ТП-7313 до точки разграничения ответственности.
Данные приборы приняты в качестве коммерческого учета (расчетных приборов учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета названных многоквартирных домов.
Общество "Пермэнергосбыт" определяет объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период, в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 как разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности расчетов истца и возникновении на стороне общества "УК "Приоритет", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2015 года на общедомовые нужды в находящихся в его управлении многоквартирных домах.
Довод заявителя о том, что судами сделан ошибочный вывод относительно обязанности управляющей компании по обеспечению находящихся в ее управлении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, отклоняется судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил в„– 491, п. 11 ст. 2, п. 7 ст. 9 ч. 4 ст. 12 Федерального закона в„– 261-ФЗ суды пришли к правильному выводу о том, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.
Иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Приоритет", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Пермского края от 09.06.2016 по делу в„– А50-332/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------