АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10564/16

Дело в„– А60-6065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Предеина Владимира Юрьевича (далее - предприниматель Предеин В.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-6065/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - общество "РЖДстрой") - Чиханов А.Н. (доверенность от 03.06.2016 в„– 1-4168).

Предприниматель Предеин В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 2 500 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - общество "Ветта-Инвест").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Предеин В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебных актов.
В обоснование своей позиции истец указывает, что, по его мнению, материалами дела подтверждено исполнение предпринимателем Предеиным В.Ю. обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2015 в„– 19.
По мнению заявителя, к спорным отношениям с учетом правовой природы договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на отзыв общества "Ветта-Инвест", согласно которому предпринимателю Предеину В.Ю. было выдано согласие собственника на подключение к газопроводу для общества "РЖДстрой", заявитель полагает, что выдача ответчику технических условий обществом "Екатеринбурггаз" является результатом исполнения истцом обязанностей по спорному договору в соответствии со ст. 779 ("Договор возмездного оказания услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем кассатор, указывая на недопустимость отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что общество "РЖДстрой", получив исполнение обязательств по договору со стороны истца, необоснованно отказалось от исполнения договора, в нарушение требований ст. 781 ("Оплата услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатив оказанные ему услуги.
Общество "РЖДстрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Предеина В.Ю., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Предеиным В.Ю. (исполнитель) и обществом "РЖДстрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.09.2015 в„– 19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику поименованные в п. 2.1 договора услуги (получение письменного согласия собственника на подключение к сетям газоснабжения, передача нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и пр.) в срок с 16.09.2015 по 31.12.2015.
В пункте 4 договора определена стоимость услуг в размере 2 500 000 руб.
В соответствии с п. 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательства по данному договору в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя за десять календарных дней.
Уведомлением от 09.11.2015 заказчик отказался от исполнения указанного договора, сославшись на то, что право отказа от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 7.2 договора, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление вручено исполнителю 17.11.2015 (почтовая квитанция от 10.11.2015 с описью вложения в ценное письмо, уведомление о вручении письма 17.11.2015).
Ссылаясь на то, что фактически услуги оказаны, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, в том числе по передаче ответчику какого-либо результата оказанных услуг (как до момента отказа ответчика от договора, так и после), в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 в„– 19, подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.
По смыслу данных правовых норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлено письмо исполнителя заказчику от 28.10.2015 в„– ПВЮ.01/03-3 (л. д. 17 т. 1), с которым, по утверждению предпринимателя Предеина В.Ю., в адрес общества "РЖДстрой" направлены оригинал разрешения собственника общества "Ветта-Инвест" на подключение к газопроводу, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права общества "Ветта-Инвест" на газопровод высокого давления, а также акт оказанных услуг от 17.09.2015 в„– 24, подписанный в одностороннем порядке самим предпринимателем Предеиным В.Ю.
Вместе с тем суд первой инстанции, исследуя представленные истцом доказательства, установил, что документов, свидетельствующих об отправке ответчику указанных в письме документов (опись вложения в письмо), истцом не представлено.
Обществом "РЖДстрой" в материалы дела представлено уведомление, направленное предпринимателю Предеину В.Ю. и полученное последним 17.11.2015 (почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, уведомление о вручении письма), о том, что заказчик отказался от исполнения спорного договора со ссылкой на п. 7.2 договора, предусматривающий право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, и руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнение к указанному уведомлению об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору общество "РЖДстрой" в письме от 02.12.2015 в„– 2816 объяснило, что его отказ от договора обусловлен неисполнением предпринимателем Предеиным В.Ю. своих обязанностей по спорному договору, поскольку письмо от 28.10.2015 в„– ПВЮ.01/03-3 поступило заказчику без указанного в нем вложения: оригинала разрешения собственника общества "Ветта-Инвест" на подключение к газопроводу, нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права общества "Ветта-Инвест" на газопровод высокого давления, а также акта оказанных услуг от 17.09.2015 в„– 24 (подписанный в одностороннем порядке самим предпринимателем Предеиным В.Ю.). Об отсутствии перечисленных документов сотрудниками заказчика составлен соответствующий акт от 17.11.2015.
В письме от 02.12.2015 в„– 2816 общество "РЖДстрой" также сообщает об отсутствии оснований для подписания акта оказанных услуг от 17.09.2015 в„– 24, поскольку в соответствии с разделом 4 договора ("Цена и порядок расчетов") основанием для оплаты по договору являются технические условия на подключение к газопроводу, выданные обществом "Екатеринбурггаз", что является существенным условием по договору, между тем обществом "Екатеринбурггаз" указанные технические условия выданы не были (по состоянию на 02.12.2015).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения своих договорных обязательств в части направления документов почтовым отправлением от 28.10.2015 в„– ПВЮ.01/03-3 (л. д. 17 т. 1), о чем ответчиком 17.11.2015 года составлен акт, согласно которому в полученном от истца отправлении отсутствовали разрешение и нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права общества "Ветта-Инвест" на газопровод высокого давления.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела разрешение собственника на подключение к газопроводу и нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права по состоянию на 16.10.2015 уже были получены самим ответчиком (обществом "РЖДстрой"), ввиду самостоятельного обращения к третьим лицам.
Так, в соответствии с пояснениями общества "Екатеринбурггаз" общество "РЖДстрой" обратилось к нему 16.10.2015 с заявлением в„– 4246 (представлено в материалы дела) о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети в связи с реконструкцией котельной по адресу ул. Вишневая, 75.
К указанному заявлению были приложены документы: доверенность от общества "РЖДстрой" на имя Микрюковой А.А. от 02.10.2015 в„– 2271, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 12.10.2006, письмо общества "Ветта-Инвест" от 01.10.2015 в„– В.И.01/04-191.
На основании данной заявки ответчика общество "Екатеринбурггаз" подготовило проект договора о подключении к системе газоснабжения и выдало представителю общества "РЖДстрой".
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные услуги были оказаны истцом, в связи с чем основания для взыскания платы отсутствуют, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод предпринимателя Предеина В.Ю. о нарушении ответчиком ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 в„– 19 в одностороннем порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.
Положения указанной статьи предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, в случаях, предусмотренных этим договором.
Применительно к обстоятельствам данного дела стороны в п. 7.2 договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 в„– 19 предусмотрели возможность заказчика отказаться от исполнения обязательства по спорному договору в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя за десять календарных дней.
Судами установлено, что соответствующее уведомление от общества "РЖДстрой" получено истцом 17.11.2015.
При этом ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных им в обоснование довода об исполнении истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2015 в„– 19, без учета указанных в жалобе обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об указанном обстоятельстве сделаны судами с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу в„– А60-6065/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Предеина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------