АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10549/16

Дело в„– А60-10772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания" (далее - общество "Уральская мебельная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-10772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралплит-Екатеринбург" (далее - "Уралплит-Екатеринбург") - Маркоч М.Д. (доверенность от 02.09.2016 в„– 15/16).

Общество "Уралплит-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральская мебельная компания" о взыскании 797 136 руб. 06 коп. долга и 550 447 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 22.04.2015 в„– 162/04/Г-ЕК.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Семенова В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Уральская мебельная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралплит-Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралплит-Екатеринбург" (поставщик) и обществом "Уральская мебельная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2015 в„– 162/04/Г-ЕК (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
15.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.
Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору) оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (получателю).
В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора обществом "Уралплит-Екатеринбург" поставлен обществу "Уральская мебельная компания" товар на общую сумму 797 136 руб. 06 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, проверив представленный обществом "Уралплит-Екатеринбург" расчет суммы договорной неустойки и признав его правильным, с учетом отсутствия обоснованных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом отсутствия соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В кассационной жалобе общество "Уральская мебельная компания" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 в„– 7) обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчик не представил.
При этом в силу п. 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на абзац 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд округа не установил.
При таких обстоятельствах, довод общества "Уральская мебельная компания" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также на неприменение судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-10772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мебельная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------