АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10522/16

Дело в„– А50-27523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-Пермь" (далее - общество "Медсервис-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-27523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Медсервис-Пермь" о взыскании неустойки в размере 242 213 руб. 01 коп.
Решением суда от 28.03.2016 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Медсервис-Пермь", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор полагает ошибочными, необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о нарушении им сроков поставки товара. Ссылаясь на отсутствие негативных последствий нарушения им сроков предоставления отчетных документов, а также на незначительный период просрочки, общество "Медсервис-Пермь" полагает взысканную неустойку несоразмерной, не обладающей компенсационным характером, не направленной на восстановление прав заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Учреждением (заказчик) и обществом "Медсервис-Пермь" (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.03.2014 в„– 1.1-108/2 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.04.2014 в„– 0356200002014000016-0037469-02 (далее - договор) на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику аппарат для высокочастотной осцилляторной вентиляции легких (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях, установленных настоящим договором.
Наименование товара, производитель, страна происхождения товара, количество товара, цена единицы с НДС, общая сумма товара с НДС и иные требования, в том числе функциональные характеристики товара, определяются сторонами в техническом задании (приложении в„– 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора)
Цена вышеуказанного договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 2 488 063 руб. 84 коп.
Согласно техническому заданию ответчик обязался поставить истцу аппарат для высокочастотной осцилляторной вентиляции легких 3100 с принадлежностями производства "Кеафьюжн" США в количестве 1 штука по цене 2 488 063 руб. 84 коп.
Указанный товар ответчик обязался поставить в срок не позднее 60 календарных дней (п. 5.1. договора).
Согласно п. 7.4.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, умноженной на размер ставки (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, умноженная на количество дней просрочки исполнения обязательств) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При просрочке от 0 до 50% размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от 50 до 100% 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равном 100% и более 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Во исполнение условий договора ответчик передал (поставил) в собственность истца товар, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2014 в„– 71. В накладной имеется дата приема товара истцом - 14.08.2014.
До обращения в суд в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.1 договора, истцом в надлежащий адрес ответчика направлялась претензия от 14.10.2014 за исх. в„– 4817/01-15 с требованием уплатить неустойку, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.10.2014. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Несвоевременная поставка товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции установил, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, проверив представленный Учреждением расчет суммы договорной неустойки и признав его правильным, с учетом отсутствия обоснованных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Момент вручения товара подтверждается товарной накладной от 31.07.2014 в„– 71 с отметкой истца о получении товара - 14.08.2014, и доказывающей факт несвоевременной поставки товара истцу (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара с просрочкой и правомерно удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Довод общества "Медсервис-Пермь" о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
При таких обстоятельства довод общества "Медсервис-Пермь" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя кассационной жалобы о неверном определении судами календарных дат поставки товара, судом кассационной инстанции не принимается, ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют материалам дела, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в товарной накладной, подписанной ответчиком и истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-27523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------