АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10470/16

Дело в„– А76-8159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу в„– А76-8159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 кассационная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области назначено на 15.12.2016.
При подготовке к судебному заседанию с использованием оборудования для осуществления видеоконференц-связи в зале судебного заседания в„– 2 не удалось установить соединение с Арбитражным судом Челябинской области в связи с отсутствием подключения к транспортной подсистеме СВКС АС РФ. Поскольку сеанс видеоконференц-связи не состоялся по техническим причинам, суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 20.12.2016 в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании 20.12.2016 в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
Министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/5);
некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (далее - пансионат, партнерство "Пансионат Тургояк", должник) - Каземова Т.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 3);
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Курманкаева К.М. (доверенность от 24.10.2016 в„– 533).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 партнерство "Пансионат Тургояк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий должника Долгов С.В. 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.
Определением арбитражного суда от 14.07.2016 (судья Соколова И.А.) ходатайство удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение и утвержден размер оплаты следующих привлеченных лиц: организации "Пандора консалтинг ЛС" (Pandora consulting LC) по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 35 000 руб. ежемесячно; организации "Пандора консалтинг ЛС" (Pandora consulting LC) по договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно; общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гризли" (далее - общество ЧОП "Гризли") по договору об оказании охранных услуг от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до момента реализации имущества с вознаграждением 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части установления вознаграждения общества ЧОП "Гризли", установить вознаграждение в меньшем размере. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что документы, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают обоснованность привлечения общества ЧОП "Гризли" с ежемесячной оплатой в размере 435 859 руб. 20 коп., предоставлены заинтересованным лицам только 06.07.2016 в судебном заседании, по итогам которого принят судебный акт, в связи с чем Министерство не имело возможности представить свои возражения в части размера вознаграждения привлеченному специалисту, доказательства несоразмерности названных сумм. Министерство обратило внимание суда на данное обстоятельство, однако суд возможности для детального ознакомления с документами и представления возражений участвующим в деле лицам не предоставил. При этом заявитель жалобы указывает, что представленные в судебное заседание условия охраны отличались от ранее представленных запросов сведений, а предлагая свои услуги в предложении от 31.03.2016 общество ЧОП "Гризли" не требовал выполнения конкурсным управляющим требований, перечисленных в п. 1.6 предварительного договора от 30.06.2016 в„– 02/06. В обоснование своих доводов Министерством к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, однако апелляционным судом отказано в приобщении. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не обосновал цену привлечения общества ЧОП "Гризли".
Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части установления вознаграждения общества ЧОП "Гризли" в размере 435 859 руб. 20 коп. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения деятельности и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве партнерства "Пансионат Тургояк" Долговым С.В. заключен предварительный договор от 30.03.2016 в„– 03/15 об оказании охранных услуг с обществом ЧОП "Гризли" сроком до момента реализации имущества с размером вознаграждением 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно.
Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг указанных лиц за счет имущества должника превышен, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об увеличении лимитов расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
В обоснование названного заявления конкурсный управляющий, в частности, указал, что необходимость привлечения охранной организации обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, а именно обеспечением сохранности имущества должника, представил документы в обоснование стоимости услуг привлеченных специалистов.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ресурстехнологии", а также учредитель должника - Министерство представили возражения против ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на его необоснованность.
С учетом заявленных в процессе рассмотрения дела возражений, конкурсный управляющий 30.06.2016 подписал соглашения о расторжении предварительного договора об оказании охранных услуг от 30.03.2016 в„– 03/15 и представил новый проект предварительного договора от 30.06.2016 об оказании охранных услуг с обществом ЧОП "Гризли", оформленный с учетом заявленных возражений.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения общества ЧОП "Гризли" с размером вознаграждением 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение указанного лица направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его специфики), необходимость сохранности и поддержания надлежащего и целостного состояния имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.
Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий предварительного договора от 30.06.2016 в„– 02/16 на охрану объектов следует, что общество ЧОП "Гризли" взяло на себя обязательства по круглосуточной охране объекта единовременно четырьмя постами, обеспечению общественного порядка на объекте, патрулирование территории, контролю за сохранностью имущества, контролю за соблюдением пожарной и технической безопасности, соблюдением режима запрета на купание и порядка в пределах береговой линии и др. сроком до момента реализации имущества с вознаграждением в размере 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно.
В пункте 3.1 договора указан расчет стоимости услуг (стоимость часа работы 151,34 руб. x 4 поста x 24 часа в сутки x 30 дней = 435 859 руб. 20 коп.).
Договором предусмотрено, что оплата услуг производится с условием отсрочки платежа (п. 3.2 договора).
Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание на основании анализа документов (перечень объектов охраны, выписки из ЕГРП, план земельного участка) наличие у должника большого объема имущества, а также то, что сохранность и поддержание надлежащего и целостного состояния имущества должника является одной из наиболее приоритетных обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения охранной организации на срок фактического оказания охранных услуг - до реализации имущества должника.
Учитывая специфику имущества должника - наличие водного объекта, природоохранной зоны, многочисленных объектов недвижимости и сооружений инфраструктуры, находящихся на земельном участке площадью 257 500 кв. м, а также представленные в материалы дела ответы охранных предприятий на запросы конкурсного управляющего о ценовом предложении по охране территории пансионата применительно к условиям предварительного договора, судами установлено, что конкурсным управляющим выбрано предложившее наименьшую стоимость оказания охранных услуг общество ЧОП "Гризли". При этом доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения общества ЧОП "Гризли", о наличии иных более выгодных предложений об оказании охранных услуг должнику, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судами обоснованно утвержден размер оплаты общества ЧОП "Гризли" по договору об оказании охранных услуг от 06.07.2016 на период с 07.07.2016 до момента реализации имущества с вознаграждением 435 859 руб. 20 коп. ежемесячно.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения в части размера вознаграждения привлеченному специалисту, поскольку документы предоставлены заинтересованным лицам только 06.07.2016 в судебном заседании, а суд не предоставил возможности для детального ознакомления с документами и представления возражений, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и верно указано судом апелляционной инстанции, ходатайство о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, с указанием размера требуемой оплаты, подано в арбитражный суд 14.04.2016. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, в том числе ответы охранных предприятий на запросы о ценовом предложении по охране территории пансионата, представлены заявителем в суд 16.05.2016, после чего ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.06.2016. Министерство ознакомилось с материалами дела 22.06.2016, представитель министерства принимал участие в судебном заседании 28.06.2016, представил возражения на заявленные требования, в которых выражена позиция о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства - конкурсное производство. В судебном заседании 06.07.2016 конкурсный управляющий действительно приобщил к материалам дела дополнительные документы, в частности, предварительный договор на оказание услуг от 30.06.2016 в„– 02/06 с прилагаемым перечнем объектов охраны. Между тем, из указанных документов не усматривается, что заявителем были представлены дополнительные доказательства в обоснование стоимости услуг охранной организации; предварительные договоры об оказании охранных услуг от 30.03.2016 в„– 03/15 (представленный 16.05.2016) и от 30.06.2016 в„– 02/06 (представленный 06.07.2016) содержат одинаковые условия о цене, а также требования, изложенные в пунктах 1.6.
Ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания в порядке ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующих возражений Министерством в суде первой инстанции не заявлено; иных возражений, помимо, изложенных в отзыве, не приведено, доказательств, которые могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции в обоснование заявленных возражений, Министерством не представлено.
Ссылка Министерства на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств несостоятельна. Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий запросов цен и коммерческих предложений), суд исходил из того, что Министерство не обосновало невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из своей компетенции, руководствовался п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учел положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении данного ходатайства, что соответствует положениям ст. 268, 170 названного Кодекса.
Иные доводы жалобы Министерства по сути сводятся к его несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, иная оценка подателем жалобы установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств о нарушении ими норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства; оснований для их переоценки у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу в„– А76-8159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------