АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10441/16

Дело в„– А60-7426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-7426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", общество) - Князева И.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 28).

АО "Челябинскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным выраженного в уведомлении от 30.12.2015 в„– 23-00-10/21655 отказа в переоформлении лицензии от 30.12.2008 в„– ВП-56-002594 (ЖКС).
Решением суда от 19.05.2016 (судья Кисилев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить в части вывода об отсутствии у общества обязанности по указанию в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, сведения об отдельных газопроводах и принять по делу новый судебный акт, признав отказ Управления в переоформлении лицензии действительным в данной части.
Заявитель жалобы полагает, что законодатель четко установил обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты - "сети газопотребления" учитывать в составе ОПО газопроводы, в том числе при введении в эксплуатацию новых газопроводов в состав опасного производственного объекта - "сеть газопотребления" путем идентификации по отношению к объекту, где произошли изменения, вносить изменения в сведения, характеризующие данный опасный производственный объект, в части новых газопроводов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 30.12.2008 в„– ВП-56-002594 (ЖКС) на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Общество 18.11.2015 направило в Управление заявление в„– ВС/04/1/9582 о переоформлении лицензии от 30.12.2008 в„– ВП-56-002594 (ЖКС) в связи с изменением наименования вида деятельности, внесением изменений в сведения о выполняемых работах и оказываемых услугах и исключением сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
По распоряжению от 24.11.2015 в„– Ч-6185-р Управлением в период с 30.11.2015 по 18.12.2015 проведена внеплановая проверка общества по вопросу выполнения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2015 в„– А-6185.
По итогам проверки управление пришло к выводу о несоответствии общества требованиям подпунктов "л" и "т" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с чем отказало обществу в переоформлении лицензии, о чем направило обществу уведомление от 30.12.2015 в„– 23-00-10/21655.
Считая отказ Управления в переоформлении лицензии незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным и нарушающим права заявителя.
Поскольку Управлением судебные акты обжалуются только в части вывода судов об отсутствии у общества обязанности по указанию в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, сведения об отдельных газопроводах и принять по делу новый судебный акт, в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в необжалованной части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 в„– 606 (далее - Административный регламент по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра) документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект (далее - ОПО), оформляется в соответствии с образцом приложения в„– 7 к названному Регламенту.
Документ, содержащий сведения, характеризующие ОПО, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации.
Идентификация ОПО должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными, в частности в приложении в„– 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра.
Согласно п. 2 Приложения в„– 8 к названному Регламенту при идентификации ОПО осуществляются выявление и отнесение объекта к категории ОПО, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с п. 9 Приложения в„– 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра при идентификации ОПО надо учитывать, что ОПО не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. ОПО является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения, характеризующие спорный ОПО, представлены обществом по форме, содержащейся в приложении в„– 7 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра.
В целях идентификации эксплуатируемых газопроводов обществом определены наименования имеющихся у общества опасных производственных объектов, признаки опасности, указаны иные предусмотренные Административным регламентом сведения.
При этом вывод судов о том, что управление не доказало наличие у общества обязанности указывать в составе сведений, характеризующих его опасные производственные объекты, сведения об отдельных газопроводах, технических устройствах и т.д. не противоречит вышеизложенному.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным отказ Управления в переоформлении лицензии в данной части.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-7426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------