АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10414/16

Дело в„– А60-7201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-7201/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Учреждения - Брызгалова Е.А. (доверенность от 07.11.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (ИНН 6670207700, ОГРН: 1086670010932; далее - общество "Дорсервис-плюс") - Фуфаев И.В. (доверенность от 17.08.2016), Невзоров А.С. (доверенность от 16.08.2016).

Общество "Дорсервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения 3 367 999 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 25.03.2015 в„– 0862100000215000066, а также 104 197 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 15.02.2016.
Решением суда от 01.06.2016 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу общества "Дорсервис-плюс" взысканы 842 001 руб. долга и 26 949 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 15.02.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 16.06.2015 в„– 197, ввиду его несоответствия требованиям контракта. Поставщиком при осуществлении поставки товара допущено нарушение п. 4.2 контракта, а именно: товар не был упакован в деревянную тару по 1 - 2 куб. м, максимальной высотой не более 1,3 м. Как указывает заявитель жалобы, проверить качество товара и его соответствие требованиям государственного контракта в момент получения товара не представлялось возможным, поскольку поставщиком не была предоставлена соответствующая товаросопроводительная документация.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представители истца в обоснование возражений на доводы кассационной жалобы указали, что тарой первоначально поставлялся в паллетах, являющихся многооборотной тарой, был принят покупателем без возражений, в том числе по качеству, в связи с чем полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между государственным заказчиком - Учреждением и поставщиком - обществом "Дорсервис-плюс" по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 10.02.2015 в„– 0862100000215000066, заключен государственный контракт от 25.03.2015 в„– 0862100000215000066 на поставку твердого топлива (дров топливных) для нужд Учреждения в 2015 году.
В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
В пункте 3.2.2 контракта сторонами согласованы список грузополучателей, объем поставляемого им товара и срок поставки - в течение 90 дней с момента подписания контракта.
Цена контракта составляет 8 420 000 руб. (п. 4.1 контракта).
Пунктом 4.2 государственного контракта на поставку твердого топлива утверждено техническое задание и определены требования к поставляемому товару. Поставляемый по контракту товар должен соответствовать ГОСТ 3243-88. Группа 1. Однородной породы. Длина 0,25 - 0,3 м. Толщина от 5 см и не более 18 см. В дровах не допускается наружная трухлявая гниль. Дрова очищены от сучьев. Упакованы в деревянную тару по 1 - 2 м3 максимальной высотой не более 1,3 м.
Согласно п. 7.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, качеству, комплектности осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением в„– 1 к контракту, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются.
В силу п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней после предоставления поставщиком Заказчику: счета на товар (п. 9.3.1); товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара, с приложением копии доверенности (п. 9.3.2); счета-фактуры на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара с приложением копии доверенности (п. 9.3.3); (сводного) акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением в„– 3 к контракту (п. 9.3.4).
Во исполнение условий контракта общество "Дорсервис-плюс" осуществило поставку товара на объекты Учреждения, что подтверждается актами, счетами-фактурами, товарными накладными от 16.06.2015 в„– 197, от 30.07.2015 в„– 261/2, от 20.07.2015 в„– 244, от 30.09.2015 в„– 309, а также иными документами, поименованными в сопроводительных письмах, но находящимися у заказчика.
В связи с непоставкой товара в установленные сроки заказчиком 25.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По расчету общества "Дорсервис-плюс" задолженность Учреждения по оплате поставленного в адрес перечисленных в контракте воинских частей товара составила 3 367 999 руб.
Обществом "Дорсервис-плюс" в адрес Учреждения 23.12.2015 направлена претензия в„– 106 с требованием оплатить поставленный товар.
Ссылаясь на поставку товара по государственному контракту от 25.03.2015 и неисполнение Учреждением встречных обязательств по оплате данного товара, общество "Дорсервис-плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 367 999 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 197 руб. 47 коп.
Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 16.06.2015 в„– 197 на сумму 842 001 руб., исходили из того, что данная поставка осуществлена до принятия заказчиком решения об отказе от контракта; достоверных доказательств несоответствия товара требованиям ГОСТ 3243-88 не представлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в данном случае Учреждением обязанность по оплате поставленного по товарной накладной от 16.06.2015 в„– 197 товара на сумму 842 001 руб. исполнена не была.
Основанием для отказа Учреждения от оплаты товара послужило выявленное, по мнению заказчика, несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта. Ответчик указал, что топливные дрова не соответствуют требованиям государственного контракта и ГОСТ 3243-88, о чем свидетельствует акт внутренней проверки и соответствующие фотоматериалы.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 474 названного Кодекса порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
На основании п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция от 15.06.1965 в„– П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 в„– П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно подп. "а" п. 6 Инструкции от 25.04.1966 в„– П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.
Согласно п. 16 Инструкции от 25.04.1966 в„– П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Согласно п. 7.6.3 государственного контракта от 25.03.2015 порядок приемки товаров по количеству и качеству определяется Инструкциями в„– П-6 (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и в„– П-7 (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966).
Судами установлено, что получатель принял товар по накладной от 16.06.2015 в„– 197 в полном объеме и без замечаний (подпись покупателя о получении товара). По внешнему виду недостатков не обнаружено. Товаросопроводительные документы по поставке от 16.06.2015 полностью соответствуют требованиям контракта, в том числе и акт приема-передачи товара, подписанный грузополучателем без замечаний (п. 7.1. контракта).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Учреждением материалы внутреннего расследования, в том числе, объяснения начальника КЭС войсковой части 21005, письмо ВрИО командира войсковой части 21005 от 09.07.2015, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в товаре, поставленном обществом на основании спорного контракта. Акт внутренней проверки составлен в одностороннем порядке. Доказательств привлечения поставщика либо его уведомления о данной проверке, об обнаруженных недостатках ответчиком суду не представлено.
Фотоматериалы, представленные Учреждением, также не приняты судами в качестве доказательств, поскольку достоверно установить, где и когда они сделаны, не представляется возможным.
Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, Учреждение в материалы дела не представило, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 842 001 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 16.06.2015 в„– 197, и 26 949 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим положениям 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой условий договора, фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-7201/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------