АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10212/16

Дело в„– А71-2949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (далее - Управление) и Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу в„– А71-2949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, 28.11.2016 приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Виктория 18" (далее - ООО "Виктория 18", общество) - Галимова Л.Ф. (доверенность от 11.04.2016);
Администрации - Седлова М.О. (доверенность от 25.05.2016);
некоммерческого товарищества садоводов "Любитель" (далее - НТС "Любитель") - Зайнутдинова В.В. (доверенность от 08.08.2016), Рейхнер Е.А., председатель;
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс") - Жещук С.Ю. (доверенность от 26.07.2016);
Митрошина Л.В. (паспорт).
В суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании прибыл представитель Управления - Захарова Н.В. (доверенность от 28.12.2015).
Определение суда кассационной инстанции судебное заседание откладывалось с 28.11.2016 на 19.12.2016.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, 19.12.2016 приняли участие представители:
ООО "Виктория 18" - Документова И.С., директор, протокол общего собрания от 10.07.2015;
Администрации - Филипповский Е.В. (доверенность от 23.12.2015);
ООО "Бизнес-Альянс" - Жещук С.Ю. (доверенность от 26.07.2016);
НТС "Любитель" - Рейхнер Е.А., председатель, паспорт;
Митрошина Л.В., паспорт.
В суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании прибыл представитель Управления - Захарова Н.В. (доверенность от 28.12.2015).

ООО "Виктория 18" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации, Управлению о признании недействительным приказа Управления от 02.12.2015 в„– 33 об отмене разрешения в„– 18-RU183033000-2169-2015 от 10.09.2015 на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом в„– 61 по ул. Новая восьмая в мкр. в„– 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе гор. Ижевска.
Решением суда от 20.05.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в порядке самоконтроля орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый правовой акт, и Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит перечень оснований для отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими, ограничивающий в данном праве муниципальный орган. Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство. Администрация не согласна с применением судами п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как в данной норме указаны случаи прекращения действия разрешения на строительство в ситуации, при которой изначально разрешение на строительство выдавалось на законных основаниях, а впоследствии возникли обстоятельства, перечисленные в п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ. По мнению заявителя жалобы, анализ документации Управления позволяет сделать вывод о допущении нарушения ст. 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство от 10.09.2015, поскольку на дату выдачи имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство: документы, приложенные к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не соответствовали градостроительному плану земельного участка. Проектная документация объекта капитального строительства разрабатывалась без учета градостроительных планов земельных участков, на которых предполагалось разместить элементы благоустройства объекта, то есть, документация не соответствовала градостроительным планам и этих земельных участков. Кроме того, полагает, что проектная документация не содержала обязательного раздела о противопожарной безопасности на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.
Управление в кассационной жалобе также просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление приводит те же доводы, что Администрация в кассационной жалобе. Кроме того, считает, что судами не применена подлежащая применению норма - ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и применены не подлежащие применению положения ГрК РФ. По мнению заявителя, суды формально подошли к рассмотрению дела, оценив только приказ, тогда как должны были проверить законность разрешения на строительство. Управление считает судебные акты не соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды не указали норму закона, которая бы прямо предписывала указание в тексте ненормативного правового акта фактических оснований для его принятия в сфере градостроительной деятельности.
Заявитель оспаривает оценку судами обстоятельств дела, так как градостроительные планы земельных участков, на которых предполагается размещение элементов благоустройства, утверждены после составления проектной документации и прохождения ею положительной экспертизы, что недопустимо. Из представленной самим застройщиком проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы следует, что в составе проектной документации отсутствует обязательный раздел, а также что положительное заключение негосударственной экспертизы составлено без проведения экспертизы такого раздела. Кроме того, при оценке выданного разрешения на строительство от 10.09.2015 необходимо учитывать, что сохранение разрешения на строительство в принятом виде ведет к потенциальному нарушению прав будущих собственников многоквартирного жилого дома на элементы благоустройства, расположенные на иных земельных участках. Управление также полагает, что не нашло подтверждения и второе условие для признания ненормативного акта незаконным - нарушение этим актов прав и законных интересов общества, поскольку приказ может нарушать его права и законные интересы, когда разрешение является законным. Если разрешение изначально было незаконным, то отменяющий его приказ в любом случае не может их нарушать, поскольку они не возникли.
В представленном отзыве и дополнениях к нему ООО "Виктория 18" общество возражает против доводов заявителей, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Некоммерческое товарищество садоводов "Любитель" поддерживает изложенные в кассационных жалобах доводы, просит принятые по делу судебные акты отменить.
ООО "Бизнес-Альянс" также представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В представленных объяснениях Митрошина Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, администрацией в лице Управления обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Парк" выдано разрешение в„– 18-RU18303000-2169-2015 от 10.09.2015 на строительство объекта капитального строительства - "Жилой дом в„– 61 по ул. Новая Восьмая в мкр. в„– 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска".
Это разрешение 29.10.2015 перерегистрировано на ООО "Виктория 18".
Приказом и.о. начальника Управления от 02.12.2015 в„– 33 во исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования "Город Ижевск" от 01.12.2015 указанное разрешение на строительство отменено.
ООО "Виктория 18" обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным указанный приказ, ссылаясь на его несоответствие законодательству о градостроительной деятельности, нарушение положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушение прав и законных интересов ООО "Виктория 18" в сфере предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Как указано судами, согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.
Согласно ч. 7, ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, получив заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство с приложением документов по перечню, содержащемуся в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в установленный указанный статьей срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, к которым относится: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Согласно ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
При этом решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).
Суды исходили из того, что решение об отмене выданного разрешения на строительство должно быть основанным на нормах права, регулирующих определенные правоотношения, равно как разрешение на строительство, отказ в выдаче такого разрешения либо решение о прекращении действия разрешения. При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.
В оспариваемом приказе основанием для отмены разрешения на строительство объекта является исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования "Город Ижевск" от 01.12.2015 в„– 8. В протоколе аппаратного совещания лишь указано подготовить нормативно-правовой акт об отмене разрешения на строительство жилого дома в„– 61 по ул. Новая, 8 жилого района "Север" в Октябрьском районе.
Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены, исходя из предмета спора, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые исследованы и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу, что заинтересованными лицами не доказана обоснованность и законность оспариваемого приказа. Судами рассмотрены и отклонены, учитывая представленные доказательства и обстоятельства дела, доводы о наличии причин отменить разрешение, приведенные заинтересованными лицами, ссылавшимися на ч. 1, п. 9 ч. 12 ст. 48, п. 1 ч. 8 ст. 49 ГрК РФ. Вывод судов обусловлен также исключением на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств материалов, представленных заинтересованными лицами в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования норм процессуального права соблюдены судами, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи чем доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств дела и доказательств, отклоняются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу в„– А71-2949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска и Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------