АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10158/16

Дело в„– А76-10195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Челябинска (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - общество "Авега") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А76-10195/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 15.08.2016 в„– 01-698);
общества "Авега" - Тарасова Е.В. (доверенность от 01.03.2016);
Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (распоряжение от 16.12.2016 в„– 6444/6р).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации от 04.02.2013 в„– 480 "Об утверждении схемы в„– 008731-05-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка в„– 008731-05-2012 и предварительном согласовании места размещения объекта досуга, спорта и общественного питания по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска обществу "Авега" (далее - распоряжение от 04.02.2013 в„– 480), распоряжения Главы Администрации от 22.07.2013 в„– 4193 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта досуга, спорта и общественного питания по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска обществу "Авега" (далее - распоряжение от 22.07.2013 в„– 4193), распоряжения Главы Администрации от 28.08.2014 в„– 5463 "О внесении изменений в распоряжение Администрации от 22.07.2013 в„– 4193" (далее - распоряжение от 28.08.2014 в„– 5463); о признании недействительными (ничтожными) договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.08.2013 УЗ в„– 011997 - К - 2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и обществом "Авега", в отношении земельного участка площадью 8 707 кв. м по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0514004:68, дополнительного соглашения от 17.10.2014 в„– 1 о внесении изменений в договор УЗ в„– 011997 - К - 2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.08.2013, заключенного между Комитетом и обществом "Авега", в отношении земельного участка площадью 4 955 кв. м по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0514004:77; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Авега" вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:77 по соответствующему акту приема-передачи (с учетом изменения правовых оснований иска).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 24.06.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Заявленные прокурором требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.08.2013 УЗ в„– 011997-К-2013, заключенный между Комитетом и обществом "Авега", а также дополнительное соглашение от 17.10.2014 в„– 1 о внесении изменений в договор УЗ в„– 011997-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.08.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Авега" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что на этапе предварительного согласования места размещения объекта, в порядке п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации площадь участка является ориентировочной и может быть изменена в процессе осуществления в отношении участка кадастровых работ, постановки его на кадастровый учет. По мнению общества "Авега" отсутствие указания в информационном согласовании сообщении площади участка не имеет самостоятельного гражданско-правового значения, поскольку такая характеристика является изменяемой. Заявитель отмечает, что с момента публикации соответствующей информации и до утверждения акта выбора земельного участка, заявлений от иных претендентов на испрашиваемый земельный участок не поступало. Общество "Авега" не согласно с выводом суда о недействительности (ничтожности) договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:68, по основаниям информирования без указания площади. Указывая на то, что против разъединения названного земельного участка и образования на его основе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:77 Администрация не возражала и оба земельных участка предоставлялись для строительства объекта досуга, спорта и общественного питания, заявитель полагает, что общество "Авега" реализовало свое права в порядке п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации на правомерное заключение с Комитетом дополнительного соглашения от 17.10.2014 на аренду земельного участка площадью 4955 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0514004:77. Ссылаясь на постановление ФАС УО от 02.11.2012 в„– Ф09-9984/12 по делу в„– А76-25109/2011, заявитель указывает, что вывод суда о том, что предоставление земельного участка осуществлено с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует нормам материального права.
В кассационной жалобе Администрация также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:77 площадью 4955 кв. м образован из участка с кадастровым номером 74:36:0514004:68 площадью 8707 кв. м, который уже был предоставлен в аренду обществу "Авега", а следовательно, реализация процедуры, предусмотренной подп. 1 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалась. При этом Администрация указывает, что в рассматриваемом случае в результате раздела основного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:68 изменилась только площадь, а разрешенное использование оставалось прежним. Заявитель также отмечает, что с момента публикации сообщения о предоставлении земельного участка до момента утверждения акта выбора прошло два месяца, заявлений от иных претендентов на испрашиваемый земельный участок не поступало. Администрация также выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемые сделки не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, исходя из того что возможность предоставления земельного участка для строительства находится в прямой связи с получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Заявитель отмечает, что градостроительные регламенты определяют требования именно к использованию земельных участков в данной территориальной зоне в не к самим участкам. Администрация считает, что в рассматриваемом случае заявленное обществом "Авега" использование участка относилось к разрешенным видам использования участка.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Общество "Авега" обратилось к Главе Администрации с заявлением от 11.11.2012 исх. в„– 1-256 о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта для размещения объекта досуга, спорта и общественного питания.
В еженедельной газете "Челябинск за неделю" от 04.12.2012 в„– 45 опубликованы сведения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в пункте 1 которых указано: фирма - общество "Авега", объект - объект досуга, спорта и общественного питания, место расположения - по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера, район - Центральный.
Распоряжением Администрации от 04.02.2013 в„– 480 утверждены схема в„– 008731-05-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка в„– 008731-05-2012 и предварительно согласовано место размещения объекта досуга, спорта и общественного питания по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска обществу "Авега".
Администрацией издано распоряжение от 22.07.2013 в„– 4193 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта досуга, спорта и общественного питания по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска обществу "Авега".
На основании указанного распоряжения Администрации между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авега" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.11.2013 УЗ в„– 011997-К-2013, по условиям которого обществу "Авега" на срок с 22.07.2013 до 22.07.2015 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:68 площадью 8 707 кв. м по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска, для строительства объекта досуга, спорта и общественного питания.
По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 28.08.2013 названный земельный участок передан обществу "Авега".
Впоследствии 06.06.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:77 общей площадью 4 955 кв. м, по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска, для строительства объекта досуга, спорта и общественного питания, который выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:68 площадью 8 707 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 08.10.2015 в„– 7400/101/15-820137).
Распоряжением Администрации от 28.08.2014 в„– 5463 внесены изменения в распоряжение Администрации от 22.07.2013 в„– 4193 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта досуга, спорта и общественного питания по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Авега".
Далее Комитет и общество "Авега" подписали дополнительное соглашение от 17.10.2014 в„– 1 о внесении изменений в договор УЗ в„– 011997 - К - 2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.08.2013.
По условиям названного дополнительного соглашения обществу "Авега" на срок с 28.08.2014 до 22.07.2015 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:77 площадью 4 955 кв. м по ул. Шахтерской, юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска, для строительства объекта досуга, спорта и общественного питания.
Обременение земельного участка в виде аренды по договору УЗ в„– 011997 - К - 2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.08.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.09.2013 (выписка из ЕГРП от 15.04.2016 в„– 90-17442412), а также зарегистрировано аналогичное обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:77 на основании дополнительного соглашения от 17.10.2014 в„– 1 (выписка из ЕГРП от 15.04.2016 в„– 90-17442455).
Полагая, что при проведении процедуры выбора и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:68 Администрацией допущено нарушение норм земельного законодательства, обращение общества "Авега" в орган местного самоуправления не соответствовало требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не было указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка, Администрация не проинформировала надлежащим образом население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, предоставленный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:68 пересекал границы земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области, а дополнительное соглашение от 17.10.2014 в„– 1 к договору аренды по существу представляет собой новый договор аренды, который заключен между Комитетом и обществом "Авега" без проведения публичных процедур и с изменением существенных условий прежнего договора, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере землепользования, публичных интересов муниципального образования - город Челябинск, а также в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока на обжалование актов и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также избрания в данной части прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу возникновения у общества "Авега" права аренды земельного участка на основании заключенного договора. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки, суд посчитал недоказанным факт нарушения требований действующего законодательства при заключении договора, поскольку процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции). Публикация о предоставлении земельного участка обществу "Авега" для строительства содержала недостаточные сведения о земельном участке, предоставляемом в аренду, однако доказательств наличия иных претендентов на земельный участок либо иных заинтересованных лиц не имеется, такой формат и порядок размещения информации о предоставлении земельных участков для строительства соответствует общепринятой многолетней практике предоставления Администрацией земельных участков в г. Челябинске, у общества отсутствовала возможность влиять на порядок реализации компетенции уполномоченным органом, и примененный прокурором при обращении с настоящим иском подход создаст риск дестабилизации гражданского оборота и ведет к нарушению принципа правовой определенности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, исходил из того, что размещенная органом местного самоуправления публикация не соответствует требованиям п. п. 1 - 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит площади планируемого к предоставлению под строительство земельного участка, что впоследствии обусловило возможность предоставления обществу "Авега" в аренду земельного участка иной площади без дополнительного соблюдения публичных процедур, вследствие чего, признал недействительной сделкой договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему и применил последствия недействительности сделки. При этом суд также признал, что изменение площади земельного участка, находящегося в аренде у общества "Авега" на основании оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему, не обусловлено требованиями ст. 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на получение земельного участка для целей строительства в обход публичных процедур.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, а именно касательно признания недействительной сделкой договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки.
Принимая оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, суд исходил из следующего.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Приведенное нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Нормы п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предоставлении публичных земель под застройку направлены на обеспечение участия жителей муниципального образования в решении вопросов, касающихся прав на землю, ввиду чего обеспечение гражданам таких гарантий относится к полномочиям органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения (п. 2 ст. 1, абз. 12 ст. 2, п. 19, 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а нарушение таких гарантий следует расценивать как нарушение прав публично-правового образования.
Публичное информирование также направлено на защиту интересов иных претендентов на застройку земельного участка и тем самым - на обеспечение процедуры конкурентного предоставления земельного участка, ввиду чего в этом случае нарушение порядка публичного информирования нарушает права таких субъектов, лишенных возможности заявить свои притязания на земельный участок.
Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 05.04.2011 в„– 14686/10, от 11.03.2014 в„– 16034/13, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 "Закона о защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
Учитывая изложенные выше нормы права, в частности п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 4224/10 от 14.09.2010, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределенного круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, с учетом того, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка, площадь должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также которая позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ни поданное обществом заявление, ни размещенная публикация в газете "Челябинск за неделю" не содержит сведений об указании конкретной площади испрашиваемого земельного участка. При этом на основании распоряжения Администрации от 22.07.2013 в„– 4193 между Комитетом и обществом "Авега" был подписан оспариваемый договор аренды.
Между тем, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом выявлено, что после предоставления обществу по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:68 площадью 8 707 кв. м для целей строительства объекта досуга, спорта и общественного питания, 06.06.2014 на кадастровый учет обществом был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:77 общей площадью 4 955 кв. м, с тем же разрешенным использованием, а впоследствии на основании распоряжения Администрации от 28.08.2014 в„– 5463 и дополнительного соглашения от 17.10.2014 в ранее оформленный договор аренды были внесены изменения, предусматривавшие изменение предмета договора в части кадастрового номера и разрешенного использования земельного участка.
Документов, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, поясняющих значительное изменение площади земельного участка; какое-либо технико-экономическое обоснование проекта обществом "Авега" ни при подаче заявления о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, ни впоследствии в материалы дела не представлено.
При этом из материалов дела следует, что при составлении технического плана объекта незавершенного строительства, возведенного на спорном земельном участке по состоянию на 12.08.2015 при подготовке плана был использован только эскизный проект в„– ПМ-001-223-ПЗ, выполненный ООО "Метопа", при отсутствии доказательств наличия проектной документации, соответствующей требованиям ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на значительное изменение площади земельного участка, изменения в характеристиках планируемого к возведению объекта не произошло: заявленный к строительству объект был предназначен для целей досуга, спора и общественного питания. Указанный объект, как следует из его наименования, имеет многофункциональное назначение, и обществом "Авега" ни при обращении в орган местного самоуправления с целью внесения изменений в договор аренды, ни при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств наличия технико-экономической возможности размещения объекта с таким назначением даже при существенном изменении площади земельного участка.
Доказательств того, что планируемый к строительству объект недвижимости, является частью санаторного комплекса, возводимого тем же застройщиком по ул. Шахтерской в г. Челябинске, где землепользование признано законным судебными актами по делам в„– А76-10495/2015, А76-10196/2015, А76-10193/2015, А76-10192/2015, материалы дела не содержат.
Руководствуясь нормами п. п. 4, пп. 11 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил, что выбор застройщиком площадки для строительства объекта недвижимости не может быть произвольным, поскольку предоставление земельных участков из числа публичных земель обусловлено не только частной инициативой застройщика, а орган местного самоуправления в пределах его полномочий в сфере по градостроительной деятельности с учетом положения п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить выбор земельного участка для строительства, в том числе с учетом требований градостроительных норм.
Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная органом местного самоуправления публикация не соответствует требованиям п. п. 1 - 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит площади планируемого к предоставлению под строительство земельного участка, что впоследствии обусловило возможность предоставления обществу "Авега" в аренду земельного участка иной площади без дополнительного соблюдения публичных процедур.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:77 был образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:68.
В силу положений п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оформлении либо сохранении за обществом "Авега" права на иной земельный участок, образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:68 (помимо земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:77), а также отсутствуют доказательства наличия у общества "Авега" права осуществлять строительство того же объекта досуга, спорта и общественного питания в объеме ранее заявленного землепользования, но на двух и более земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:68, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение площади земельного участка, находящегося в аренде у общества "Авега" на основании оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему, не обусловлено требованиями ст. 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на получение земельного участка для целей строительства в обход публичных процедур
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.08.2013 УЗ в„– 011997-К-2013 и дополнительного соглашения от 17.10.2014 к нему требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в силу нарушения процедур публичного информирования при предоставлении земельных участков в аренду.
В силу ч. 1, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
В свою очередь, Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса).
На основании ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Как установлено судами и следует из акта выбора земельного участка, согласно территориальному зонированию города Челябинска, определенному Правилами землепользования и застройки г. Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 в„– 37/13, как земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:68, так и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:77 отнесены к зоне А.1.1 - защитная, которая предназначена для уменьшения отрицательного влияния предприятий, транспортных и инженерных коммуникаций и сооружений на селитебные и иные территории, объекты, а также защиты особо охраняемых территорий, природных объектов.
Основные виды разрешенного использования:
- все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы;
- питомники растений;
- объекты благоустройства, отдыха и спорта без зрителей.
Вспомогательные виды разрешенного использования:
- объекты инженерной инфраструктуры;
- дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки;
- общественные туалеты.
К условно разрешенным видам использования в том числе отнесены:
- объекты общественного питания;
- объекты досуга и спорта.
В примечании к зоне А.1.1. также указано, что возможно узаконивание существующего индивидуального жилого фонда без права на реконструкцию и размещение новых объектов капитального строительства.
В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.
Доказательств получения такого разрешения обществом не имеется, к числу основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, допустимых в зоне А.1.1., спорные участки не относятся.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд учитывая, что в данном случае ненадлежащее информирование населения о предстоящей застройке земельного участка привело к нарушению прав граждан на решение вопросов, касающихся предоставления публичных земель, а нормы земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков для целей строительства при предоставлении спорного земельного участка не были соблюдены, в связи с чем суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как не соответствующую требованиям градостроительного законодательства и признал ее ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования прокуратуры правомерно удовлетворены судом в части признания недействительными договора краткосрочной аренды земли города Челябинска, а также дополнительного соглашения о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли города Челябинска, и применены последствия недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка Администрации на судебную практику, в частности на дела в„– А76-10495/2015 (Ф09-10711/15), в„– А76-10196/2015 (Ф09-5952/16) не принимается, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства дела.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции приведенных доводов и доказательств. Между тем оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А76-10195/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Авега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------