АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф09-10058/16

Дело в„– А60-11257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - учреждение "УКС Свердловской области") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу в„– А60-11257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Определением от 19.12.2016 для рассмотрения кассационной жалобы учреждения "УКС Свердловской области" произведена замена судьи - судья Вербенко Т.Л. заменена на судью Лимонова И.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "УКС Свердловской области" - Колот Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5);
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Вахмянина Т.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 04-10/27).

Учреждение "УКС Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о расторжении договора и взыскании 21 409 783 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - предприятие "Спорт-Ин").
Решением суда от 06.06.2016 (судья Килина Л.М.) исковые требования учреждения "УКС Свердловской области" удовлетворены частично: договор от 07.08.2013 в„– 2559/28-253 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения расторгнут, с предприятия "Водоканал" в пользу учреждения "УКС Свердловской области" взысканы денежные средства в размере 18 009 783 руб. 38 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "УКС Свердловской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение "УКС Свердловской области" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что учреждение "УКС Свердловской области" должно возместить предприятию "Водоканал" расходы, связанные с исполнением договора от 07.08.2013 в„– 2559/28-253.
По мнению заявителя жалобы, поскольку договор на технологическое присоединение является не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению нормы п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель отмечает, что учреждению "УКС Свердловской области" ответчиком были переданы только отчеты по инженерным изысканиям, стоимость которых составляет 885 581 руб. 84 коп. Основания для возмещения оставшейся суммы, составляющей стоимость разработки проектной и рабочей документации, отсутствуют, так как результат работ учреждению не передан. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов в сумме 3 400 000 руб.
Кроме того, как утверждает кассатор, возмещение предприятию "Водоканал" стоимости проектно-изыскательских работ приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего, поскольку, расторгнув договор с учреждением "УКС Свердловской области" без осуществления фактического присоединения, предприятие сохраняет за собой результат проектно-изыскательских работ, использует его для строительства проекта и намерено получить плату за подключение от лица, которое фактически осуществит присоединение к нему.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Предприятие "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что расходы в размере 3 400 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ от 09.04.2015 в„– 1, от 14.01.2016 в„– 2, которые были согласованы ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг Групп" до возникновения правовых оснований для расторжения договора о технологическом присоединении, следовательно, подлежат возмещению заказчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительные доказательства, а именно: выкопировка из рабочей документации, размещенной на сайте закупок предприятия "Водоканал", приложенные к кассационной жалобе, не рассматриваются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждение "УКС Свердловской области" выступало заказчиком проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Центральный стадион. Комплекс" на основании областной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Свердловской области на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 в„– 1481-ПЛ.
Во исполнение указанной государственной программы в соответствии с ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждение "УКС Свердловской области" заключило государственный контракт от 21.12.2012 в„– К-69-ЮР/12 с единственным участником открытого конкурса - предприятием "Спорт-Ин".
Во исполнение условий государственного контракта от 21.12.2012 в„– К-69-ЮР/12 в части предоставления предприятию "Спорт-Ин" технических условий, необходимых для осуществления проектирования, и на основании договора на выполнение функций заказчика от 27.07.2013 в„– ЦСТ-ТС/16-07-2013, между учреждением "УКС Свердловской области" и предприятием "Водоканал" был заключен договор от 07.08.2013 в„– 2559/28-253 (далее - договор) о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения в отношении объекта капитального строительства с целевым назначением "Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион "Центральный". Комплекс", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0303043:57 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5.
В соответствии с п. 1.1 договора предприятие "Водоканал" обязалось выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению (технологическому присоединению) объекта учреждения и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а учреждение "УКС Свердловской области", в свою очередь, обязалось внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Общий размер платы за подключение объекта с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.03.2015 согласован сторонами в размере 42 819 566 руб. 76 коп. (п. 4.2 договора).
На основании п. 4.5 договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.03.2015) учреждение "УКС Свердловской области" платежными поручениями от 17.07.2014 в„– 557 на сумму 11 586 496 руб. 13 коп. и от 25.08.2015 в„– 570 на сумму 9 823 287 руб. 25 коп. оплатило 50% от предусмотренной договором платы за подключение объекта в размере 21 409 783 руб. 38 коп.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 в„– 518 функции застройщика по строительству стадиона в городе Екатеринбурге были переданы предприятию "Спорт-Ин". Земельный участок, необходимый для размещения объекта, передан застройщику - предприятию "Спорт-Ин" на основании договора безвозмездного пользования от 29.05.2015 в„– АО-230.
Договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2014 в„– АСН-635, на основании которого учреждение "УКС Свердловской области" использовало земельный участок, передан Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (акт приема-передачи земельного участка от 29.05.2015 в„– АО-230), в связи с чем учреждение "УКС Свердловской области" с 29.05.2015 утратило статус правообладателя земельного участка и заявителя в правоотношении по технологическому присоединению объекта к объектам коммунальной инфраструктуры.
Учреждение "УКС Свердловской области" в письмах от 03.11.2015 в„– М-2453Юр/Ж и от 03.12.2015 в„– М-2687Юр/Ж предложило предприятию "Водоканал" расторгнуть договор с возвратом ранее выплаченного аванса в размере 21 409 783 руб. 38 коп., однако письмом от 28.12.2015 в„– 57-15/1204 предприятие "Водоканал" сообщило о невозможности расторжения договора ввиду наличия у него затрат, понесенных в связи с исполнением договора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение "УКС Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между учреждением "УКС Свердловской области" и предприятием "Водоканал" договора, отсутствия возражений со стороны ответчика.
Установив, что предприятием "Водоканал" в связи с исполнением обязанностей по договору понесены затраты в размере 3 400 000 руб., суд, руководствуясь нормами п. 4 ст. 453, ст. 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и взыскал с ответчика 18 009 783 руб. 38 коп., составляющих разницу между перечисленной учреждением платой по договору и фактическими расходами предприятия "Водоканал".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
На стадии кассационного обжалования спор между сторонами, касающийся необходимости расторжения договора, также отсутствует.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов относительно возмещения фактических затрат предприятию "Водоканал", понесенных при исполнении договора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 2551/12).
Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
Таким образом, ответчик как исполнитель имеет право требовать в случае расторжения договора возмещения фактически понесенных затрат с целью необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с его исполнением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 07.08.2013 в„– 2559/28-253 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения предприятием "Водоканал" заключен договор подряда от 10.06.2014 в„– И-25/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг Групп".
Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора общество "Нео Консалтинг Групп" по заданию предприятия "Водоканал" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по пп. в„– 17, 96 Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007 - 2020 годы, утвержденной Решением Екатеринбургской Думы от 27.06.2006 в„– 57/27 с последующими изменениями в редакции решения от 05.06.2012 в„– 24-60", а также согласно договора о подключении от 07.08.2013 в„– 2559/28-253 по объекту: "Строительство и реконструкция сетей водопровода и канализации для объекта культурного наследия "Центральный стадион. Комплекс" по улице: Репина, 5 в городе Екатеринбурге. (ГКУ СО "УКС Свердловской области") для обеспечения нагрузки к 01.04.2017".
Стоимость работ по договору подряда от 10.06.2014 в„– И-25/2014 составляет 3 400 000 руб. (п. 3.1 договора).
Работы по договору подряда от 10.06.2014 в„– И-25/2014 обществом "Нео Консалтинг Групп" выполнены в полном объеме: получены заключение государственной экспертизы в„– 66-1-3-0580-14/14-0702-1 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", Заключение государственной экспертизы в„– 66-1-1-0486-14/14-0639-1 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", сторонами подписаны акты выполненных работ (от 09.04.2015 в„– 1, от 14.01.2016 в„– 2).
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт несения предприятием "Водоканал" расходов, связанных с исполнением договора от 07.08.2013 в„– 2559/28-253 в размере 3 400 000 руб., суды правомерно отказали учреждению "УКС Свердловской области" в удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскали с ответчика денежную сумму, составляющую разницу между перечисленной платой по договору и фактическими расходами предприятия "Водоканал".
Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся того обстоятельства, что предприятие "Водоканал" сохраняет за собой результат проектно-изыскательских работ, выполненных обществом "Нео Консалтинг Групп", и намеренно получить плату за подключение к построенной системе водоснабжения и водоотведения от лица, которое фактически осуществит данное присоединение, следовательно, дважды получит соответствующую оплату, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонен как основанный на предположениях и не влияющий на правильность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суды верно указали, что предприятием "Водоканал" в настоящее время договор с третьим лицом не заключен, предмет договора, в том числе объем работ, который будет выполняться ответчиком, не известен.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
По смыслу приведенной нормы права в совокупности с положениями ст. 423, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. Справедливое возмещение заказчику понесенных расходов заключается в возврате ему суммы неотработанного аванса, то есть денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, встречного эквивалентного предоставления которым в виде результата выполненных работ не представлено.
Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квалификация судами первой и апелляционной инстанций рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности размера понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "УКС Свердловской области" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу в„– А60-11257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------