АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-9215/16

Дело в„– А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу в„– А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Сбербанка - Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 в„– 5-ДГ/505);
общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина") - Гуляева О.Б. (доверенность от 17.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ИНН: 6660132452 ОГРН: 1026604951526, далее - общество "Юмакс-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.
Общество "Нокиан Шина" 19.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 009 877 руб. 22 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсина Ольга Александровна, Юсин Александр Зиновьевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 (судья Кириченко А.В.) требование общества "Нокиан Шина" в размере 398 009 877 руб. 22 коп. основного долга, 200 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобильных шин Nokian Tyres в количестве 86 066 штук на общую сумму 398 009 877 руб. 22 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 15.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции от 15.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, поскольку условие о продаже товара в кредит в соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора купли-продажи спорного товара, а договором от 01.01.2014 в„– NS13-2118 такое условие не согласовано, суды пришли к ошибочному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 названного Кодекса. Сбербанк считает, что отсутствие договоренности сторон о том, что товар продается в кредит (рассрочку) исключает возможность возникновения залога у кредитора. При этом отдельный договор залога сторонами не заключался и в материалы дела не представлялся. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что фактическая передача товара ранее оплаты без соглашения о продаже товара в кредит, по усмотрению продавца, сама по себе не влечет возникновение залога в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2.4, 2.5 договора являются взаимоисключающими, поскольку условие об оплате товара не согласовано; из содержания заключенного договора не представляется возможным установить действительные отношения сторон. Сбербанк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 не содержит выводов относительно обращения взыскания на спорные автошины, поставленные в адрес должника, в связи с чем выводы судов об обеспечении требования кредитора залогом имущества должника не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Нокиан Шина" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу в„– А56-74389/2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в соответствии с которым с общества "Юмакс-Центр" в пользу общества "Нокиан Шина" взыскано 398 009 877 руб. 22 коп. основного долга по договору купли-продажи от 01.01.2014 в„– NS13-2118 и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленный в обоснование заявленных требований судебный акт (решение суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-74389/2015), учитывая отсутствие доказательств выбытия предмета залога из собственности должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что требование общества "Нокиан Шина" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Юмакс-Центр" как обеспеченное залогом имущества должника.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из согласованных сторонами условий договора, передача товара без предварительной оплаты, свидетельствует о том, что продавец - заявитель требования воспользовался предоставленным ему правом на передачу товара в кредит, следовательно, с момента передачи товара и до его полной оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца. Таким образом, автомобильные шины Nokian Tyres на общую сумму 398 009 877 руб. 22 коп., согласно списку товара в залоге, проданные кредитором должнику, но до настоящего момента не оплаченные должником, находятся в залоге у кредитора и являются предметом залога.
То обстоятельство, что при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору кредитором не было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество выводов судом о возникновении права залога в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств не опровергает.
Ссылка Сбербанка на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 в„– 14-П и от 19.12.2005 в„– 12-П, а также на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 в„– Ф08-5671/2015 по делу в„– А32-18848/2014) судом округа не принимается, так как судебные акты по этим делам приняты при иных фактических обстоятельствах.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу в„– А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------