АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-8139/16

Дело в„– А60-48924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (далее - общество "ИВЦ проект-монтаж", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-48924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ИВЦ проект-монтаж" - Этингова Е.В. (доверенность от 27.08.2014).

Общество "ИВЦ проект-монтаж" (ИНН: 6658272501, ОГРН: 1076658020009) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа (ИНН: 6620002979, ОГРН: 1026601302749, далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от 07.10.2014 в„– 01-40-4041 от исполнения муниципального контракта от 19.11.2013 в„– 187-2013/Р.
Решением суда от 11.03.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ИВЦ проект-монтаж", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, относительно установленной вины истца в просрочке сдачи проекта, не соответствующими обстоятельствам установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014, принятым в рамках дела в„– А60-38484/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором участвовали те же лица, где суд установил, что обязанность получения технических условий в рамках муниципального контракта от 19.12.2013 в„– 187-2013/Р лежит на заказчике, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, то есть Администрации. Таким образом, отсутствуют основания для отказа Администрации от муниципального контракта в одностороннем порядке по виновным основаниям - в связи с просрочкой подрядчика, а именно по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом "ИВЦ проект монтаж" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2013 в„– 187-2013/Р (далее - контракт). По условиям п. 1.1, 1.3 заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Майданова, 7 в г. Кушва Свердловской области" "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе, немонтируемым оборудованием, и мебелью". Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату.
Цена контракта согласована в твердой сумме 90 751 261 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2014, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30.12.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане - графике производства работ (приложение в„– 2 к контракту).
График производства работ, утвержденный Главой Кушвинского городского округа (заказчик), содержит ссылку на объект выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в г. Кушва, ул. Майданова, 7", заверен подписями и печатями обеих организаций, заключивших контракт. Помимо сроков выполнения работ данный документ содержит график финансирования этих работ.
Согласно п. 11.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при просрочке генподрядчиком исполнения настоящего контракта, в том числе, при просрочке выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, заданием на проектирование, в том числе, графиком производства работ более чем на 10 дней.
Полагая, что обществом "ИВЦ проект монтаж" нарушаются сроки производства работ "стадии П", Администрация направила генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 контракта (письмо от 07.10.2014 в„– 01-40-4041). Данное письмо получено генподрядчиком 14.10.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу в„– А60-38484/2014, в котором участвовали те же лица, установлено, что с момента получения генподрядчиком уведомления (14.10.2014) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке контракт считается расторгнутым.
Истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству, поскольку судебными актами по делу в„– А60-38484/2014 установлена просрочка кредитора, повлекшая невозможность своевременного исполнения истцом своих обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным отказа заказчика от исполнения контракта, изложенного в письме от 07.10.2014 исх. в„– 01-40-4041.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом также отметил, что обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям контракта стадия "Проектные работы" включает в себя два этапа: выполнение проектных и изыскательских работ с передачей результата этих работ заказчику в срок и получение положительного заключения государственной экспертизы.
В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик обязан подготовить и передать генподрядчику исходные данные для проектирования: градостроительный план земельного участка, задание на проектирование.
В соответствии с п. 4.3 контракта генподрядчик обязан обеспечить получение технических условий, необходимых и достаточных для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Вместе с тем, в п. 2.3 Технического задания (Приложение в„– 3) предусмотрено, что технические условия на подключение к инженерным сетям горячего, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, наружного электроосвещения, телефона, радио, телевидения муниципальный заказчик передает генеральному подрядчику после заключения муниципального контракта.
Исходя из анализа указанных пунктов договора и Технического задания, суды установили, что в заключенном сторонами контракте имеется явное противоречие относительно того обстоятельства, на ком из сторон лежит обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям.
Между тем, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договоре и ее пределах" суды осуществили обоснованное толкование условий контракта в пользу генерального подрядчика и правомерно установили, что обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям лежит на заказчике проекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу в„– А60-38484/2014, которое имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признаны обоснованными доводы генподрядчика о нарушении заказчиком обязанности по предоставлению технических условий на присоединение к сетям энергоснабжения.
Помимо того, судебными актами, принятыми в рамках вышеназванного дела, также установлено, что обязанность в части предоставления действующих технических условий на присоединение к электрическим сетям муниципальным заказчиком не была исполнена, доказательств иного муниципальным заказчиком в материалы дела не представлено, а при их отсутствии подрядчик не мог исполнить своего обязательства по проектированию объекта, следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора. По этой причине на основании ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному заказчику (Администрации) было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 муниципального контракта за просрочку выполнения работ.
С выводами судов по настоящему делу о том, что у заказчика имелись основания на отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком готовой технической документации с положительным заключением государственной экспертизы (либо отдельных ее разделов) ни к установленному договором сроку, ни на момент заявления одностороннего отказа от его исполнения, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно Приложению в„– 2 к муниципальному контракту от 01.12.2013 в„– 187-2013/Р сторонами согласован единый этап работ, а именно: выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации стадия "П". Таким образом, условиями заключенного контракта предусмотрена передача заказчику всего завершенного проекта в целом; предоставление отдельных выполненных разделов не предполагается. Непредоставление заказчиком необходимой технической документации не позволило подрядчику выполнить некоторые разделы проектной документации, в связи с чем, проект в целом как результат работ заказчику не сдавался и на государственную экспертизу не передавался.
Ссылка судов на несоблюдение подрядчиком положений пункта 1 ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404, 406 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 в„– 5467/14 по делу в„– А53-10062/2013).
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судебными актами, принятыми в рамках дела в„– А60-38484/2014 установлено наличие вины кредитора (заказчика) в непредоставлении подрядчику технических условий на присоединение к электрическим сетям, что повлекло невозможность своевременного и надлежащего исполнения последним обязательств по проектированию объекта, стадия "П".
Наличие иных обстоятельств, помимо вышеназванных, которые именно по вине подрядчика не позволили последнему выполнить предусмотренные контрактом работы, судами не установлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, поскольку судебными актами, принятыми в рамках дела в„– А60-38484/2014 установлено, что лицом, нарушившим условия контракта в части предоставления технических условий на присоединение к инженерным сетям, является Администрация, вследствие чего ей отказано во взыскании договорной неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем, выводы судов не повлекли принятие неправильного решения по настоящему делу в виде отказа в удовлетворении иска с учетом установленного в рамках дела в„– А60-38484/2014 имевшего со стороны Администрации (заказчика) факта одностороннего отказа от исполнения контракта (письмо от 07.10.2014 в„– 01-40-4041, полученное подрядчиком 14.10.2014), и, как следствие, прекращения действия контракта с указанной даты, вследствие чего Администрации было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора.
С учетом вышеназванных обстоятельств, расторжение договора в данном случае должно расцениваться вследствие заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к правилам ст. 717 Гражданский кодекс Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-48924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------