АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-7888/16

Дело в„– А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Спередов И.А. (доверенность от 24.08.2016 в„– 219);
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Морозова Е.А. (доверенности от 16.09.2016 в„– 242).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
От конкурсного управляющего Булатовой М.А. в Арбитражный суд Пермского края 26.02.2016 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление в пользу уполномоченного органа 19.03.2015 по решению о взыскании от 19.03.2015 в„– 1738 со счета должника в публичном акционерном обществе "Норвик Банк" денежных средств в размере 593 952 руб. 22 коп. и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в размере 593 952 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанный платеж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу общества "Экс Авто" 593 952 руб. 22 коп. и восстановления задолженности общества "Экс Авто" перед уполномоченным органом на общую сумму 593 952 руб. 22 коп.; с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2016, уполномоченный орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба уполномоченного органа была принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен на рассмотрение в судебном заседании. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению уполномоченного органа, уплата налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, включая списание денежных средств со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям налогового органа, относится к обычным сделкам, отмечая, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год сумма одних только основных средств составила 921 971 тыс. руб., в связи с чем заявленное требование уполномоченного органа об уплате налога составляет менее 1% активов должника. Заявитель жалобы указывает, что списание денежных средств в сумме 593 952 руб. 22 коп. со счета общества "Экс Авто" по требованию от 24.02.2015 в„– 247 в счет погашения задолженности по земельному налогу (с учетом суммы пени) произведено по решению о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.03.2015 в„– 1738, принятому в соответствии со ст. 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оплаты в срок для добровольного погашения. Инкассовое поручение на списание указанной суммы задолженности было исполнено банком 19.03.2015 без установления специальных сроков налоговым органом. Заявитель жалобы указывает, что на момент списания задолженности (19.03.2015) не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, а также о наличии у него других кредиторов; принимая во внимание текущие сведения о платежеспособности общества, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, уполномоченный орган исполнил установленный налоговым законодательством о принудительном взыскании задолженности порядок.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Булатова М.А. просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом обществу "Экс Авто" направлено требование в„– 247 об уплате земельного налога за 2014 год в общей сумме 593 952 руб. 22 коп., а также пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 19 руб. 38 коп. Срок исполнения - до 16.03.2015
Уполномоченным органом 19.03.2015 принято решение в„– 1738 о взыскании с общества "Экс Авто" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
По инкассовому поручению от 19.03.2015 в„– 551 со счета должника 20.03.2016 были списаны денежные средства в сумме 593 952 руб. 22 коп. во исполнение решения от 19.03.2015 в„– 1738.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании общества "Экс Авто" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества "Экс Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа по решению уполномоченного органа в счет погашения задолженности по земельному налогу (с учетом суммы пени) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения уполномоченному органу было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отклоняя довод уполномоченного органа о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указал на то, что оспариваемый платеж был произведен со значительной просрочкой и не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; кроме того, платежи взысканы в принудительном порядке на основании инкассового поручения (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имели место: платеж совершен в соответствующий период подозрительности и повлек преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам должника.
Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.
С учетом такого законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.
Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.
Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.
Вместе с тем о недобросовестном поведении налогового органа при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в первую очередь приоритетных очередей удовлетворения (задолженность по заработной плате), о наличии на счете должника картотеки, об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку указанные обстоятельства судом при рассмотрении спора не исследовались, обжалуемый судебный акт на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------