АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство), общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (далее - общество "Фо-Рест") на определение Арбитражного суд Пермского края от 10.06.2016 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" - Оборина Н.Ю. (доверенность от 01.11.2016);
Агентства - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015 в„– 59 АА 1730186);
Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 20.10.2016 в„– ММВ-24-18/226).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", должник, банк) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился 10.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных обществом "Фо-Рест" в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 в общей сумме 1 369 982 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 17.01.2012 в„– 2001, а также платежа от 25.07.2014 в сумме 12 780 руб. 41 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 в„– 4042, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества "Экопромбанк" и общества "Фо-Рест" на сумму 1 382 762 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 определение суда первой инстанции от 15.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.01.2012 в„– 2001, совершенные 28.07.2014 в сумме 229 000 руб., 11.08.2014 в общей сумме 500 250 руб. 14 коп., 12.08.2014 в общей сумме 320 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановлена взаимной задолженности общества "Фо-Рест" перед должником по кредитному договору от 17.01.2012 в„– 2001 в сумме 1 049 250 руб. 14 коп. и задолженности должника перед обществом "Фо-Рест" в сумме 1 049 250 руб. 14 коп. по договору банковского счета. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 10.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фо-Рест" просит определение суда первой инстанции от 10.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 в части признания недействительными сделок, совершенных обществом "Фо-Рест" 28.07.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, отменить, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагая ошибочным вывод судов о том, что спорный платеж 28.07.2014 совершен при недостаточности средств на корреспондентском счете должника 47418, заявитель ссылается на то, что первые записи на указанном счете появились у должника 28.07.2014, однако из выписки по состоянию на 29.07.2014 следует, что все операции клиентов, отраженные на этом счете, были исполнены, увеличение количества неисполненных операций началось с 31.07.2014, что подтверждается определениями судебными актами по настоящему делу о банкротстве. Как полагает заявитель жалобы, суды неверно истолковали положения п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), признав наличие картотеки неисполненных платежных документов безусловным основанием для признания сделок в качестве выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также не приняли во внимание положения п. 14 вышеуказанного Постановления, согласно которому к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, платежи по длящимся обязательствам, например возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Заявитель ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок банковской лицензии, а также на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагает свои действия по досрочному погашению кредиторской задолженности добросовестными. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу "Фо-Рест" в приобщении дополнительных доказательств.
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 10.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей общества "Фо-Рест" от 23.07.2014 и 25.07.2014 на общую сумму 333 512 руб. 27 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что должником с 02.07.2014 велась скрытая картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220, а официальная картотека по счету 47418 открыта с 28.07.2014, характер операций по формированию остатка на счете общества "Фо-Рест", за счет которого осуществлено спорное гашение, не отличается 23.07.2014 и 25.07.2014 от характера операций, в результате которых были совершены спорные сделки. По мнению конкурсного управляющего, осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности кредитной организации не входит в предмет доказывания при оспаривании сделок (внутрибанковских платежей) по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, сокрытие или несокрытие картотеки неисполненных платежных документов не влияет на факт оказания предпочтения.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего общество "Фо-Рест" просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Экопромбанк" (банк) и обществом "Фо-Рест" (клиент) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 22.10.2008, согласно которому банк открывает клиенту счет. Обществу "Фо-Рест" открыт счет в„– 407028102000000001205.
Обществом "Экопромбанк" (банк) и обществом "Фо-Рест" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.01.2012 в„– 2001, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 12 000 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых на срок до 17.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2012 в„– 1-И, от 11.04.2013 в„– 2-И). Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.01.2012 в„– 2001 между банком (залогодержатель) и обществом "Фо-Рест" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому в залог банку передано нежилое помещение, общей площадью 674 кв. м, в том числе крыша площадью 382 кв. м, на 3 этаже 17-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 27, условный номер: 59-59-01/090/2005-700.
В рамках кредитного договора от 17.01.2012 в„– 2001 заемщиком получены денежные средства четырьмя траншами: 18.05.2012 на сумму 417 265 руб. на срок до 17.01.2017; 29.05.2012 на сумму 482 458 руб. 20 коп. на срок до 17.01.2017; 15.06.2012 на сумму 446 250 руб. 14 коп. на срок до 17.01.2017; 26.06.2012 на сумму 606 437 руб. 82 коп. на срок до 17.01.2017.
Между обществом "Экопромбанк" (банк) и обществом "Фо-Рест" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.05.2014 в„– 4042, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 15 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 15.05.2019 (с учетом дополнительных соглашений). Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита.
Из распечатки движения по расчетным счетам общества "Фо-Рест" следует, что в период с 01.07.2014 по 13.08.2014 обороты по расчетному счету составили 6 108 312 руб. 05 коп. по дебету, 6 095 767 руб. 99 коп. по кредиту. Остаток по счету уменьшился по сравнению с начальным сальдо с 12 637 руб. 40 коп. до 93 руб. 34 коп.
В период с 23.07.2014 по 13.08.2014 ответчик произвел платежи в погашение задолженности по кредитным договорам: от 17.01.2012 в„– 2001 на сумму 1 369 982 руб.; 25.07.2014 по договору от 15.05.2014 в„– 4042 в сумме 12 780 руб. 41 коп.Приказами Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-212 и в„– ОД-2122 у общества "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.
Ссылаясь на то, что в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 обществом "Фо-Рест" произведено гашение задолженности перед банком по кредитному договору от 17.01.2012 в„– 2001 на сумму 1 369 982 руб. и 25.07.2014 - по кредитному договору от 15.05.2014 в„– 4042 на сумму 12 780 руб. 41 коп. путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в этом же банке; исходя из того, что клиент банка является его кредитором в отношении денежных средств, размещенных на счете клиента; указывая, что в период, предшествующий оспариваемым сделкам, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в сумме 6 113 665 руб. 68 коп., имеющими счета в банке, и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, полагая, что в результате указанных сделок обществу "Фо-Рест" было оказано предпочтение перед иными кредиторами банка в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок.
Частично удовлетворяя заявление и признавая недействительными сделками платежи, совершенные 28.07.2014, 11.08.2014, 12.08.2014 на общую сумму 1 049 250 руб. 14 коп., суды исходили из того, что данные платежи совершены в пределах одного месяца до даты отзыва у банка лицензии (18.08.2014); факт преимущественного удовлетворения требований общества "Фо-Рест" в результате оспариваемой сделки подтверждается наличием требований, включенных в реестр требований кредиторов; платежи с 28.07.2014 совершены в обход иных распоряжений клиентов при недостаточности средств на корреспондентском счете, в связи с чем они не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей общества "Фо-Рест" от 23.07.2014 и 25.07.2014 на общую сумму 333 512 руб. 27 коп., суды пришли к выводу, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.
В п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 содержатся разъяснения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с подп. 1 - 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены этим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных данным параграфом.
Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Согласно подп. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 этого Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 в„– 63.
В силу п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 в„– 385-П, средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, отражаются на счете 47418.
В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по балансовому счету 47418 банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к деньгам. С учетом этого наличие картотеки неисполненных платежей уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы такой деятельности.
Рассмотрев доводы и возражения, приведенные лицами, участвующими в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2014 по 13.08.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2121, установив, что согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Экопромбанк" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (в том числе требования физических лиц (1 очередь) в размере 3 633 421 300 руб., требование кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 2 197 178 510 руб.), что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности, суды признали, что в отсутствие оспариваемых платежей требование общества "Фо-Рест" к банку, вытекающее из договора банковского счета, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.
В отношении доводов общества "Фо-Рест" о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами установлено следующее.
Балансовая стоимость активов общества "Экопромбанк" согласно решению Арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом от 29.09.2014 составляет 5 329 876 000 руб., общая сумма оспариваемых платежей - 1 369 982 руб., таким образом указанная сумма сделки составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника.
Размер оспариваемых платежей составлял от 49 458 руб. 20 коп. (27.07.2014) до 296 250 руб. (11.08.2014), максимальная сумма перечислений за один операционный день не превышала 320 000 руб. (12.08.2014), на момент отзыва лицензии остаток задолженности по договору в„– 4042 составлял 1 556 613 руб. 52 коп., в настоящее время задолженность погашена, общество "Фо-Рест" продолжает погашать задолженность по договору в„– 2001, остаток задолженности составляет 2 722 334 руб. 86 коп.
Суды установили, что до 28.07.2014 банк допускал факты неисполнения поручений клиентов, при этом, желая скрыть факт их наличия, отражал их на счете 30220 ("Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов"), где учитываются незавершенные переводы денежных средств, которые списаны с банковских счетов клиентов, но не перечислены в тот же день по назначению. Вместе с тем, банк реально исполнял поручения клиентов, выполняя платежи, в том числе с использованием корреспондентского счета, в частности, 23.07.2014 выдал обществу "Фо-Рест" кредит в сумме 300 000 руб., перечислив их в тот же день контрагенту общества "Фо-Рест" на счет в другом банке; 23.07.2014, 24.07.2014 перечислял денежные средства в открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", платежи в уплату налогов.
Картотека неисполненных обязательств на счете 47418 велась должником с 28.07.2014.
С учетом изложенного, исследовав платежи на счет общества "Фо-Рест" со счетов третьих лиц, открытых у должника, договоры займа за 2010 - 2015 годы (в частности за спорный период (июль - август 2014 года)), платежные поручения других банков, подтверждающие перечисления в адрес третьих лиц во исполнение договоров займа, учитывая специфику деятельности общества "Фо-Рест" (в частности то, что регулярные поступления на счет общества "Фо-Рест" производились путем внесения в кассу наличной выручки, путем перечислений с терминалов, установленных у ответчика, выручка регулярно сдавалась в кассу банка, денежные средства перечислялись в банк с терминалов оплаты в случаях, когда клиенты расплачивались с помощью банковских карт), исходя из отсутствия доказательств осведомленности общества "Фо-Рест" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей до открытия картотеки неисполненных платежных документов, учитывая обстоятельства надлежащего исполнения обществом "Фо-Рест" своих обязательств по уплате кредитных платежей и процентов по кредиту, суды первой и апелляционной инстанций признали, что наличие остатков на счете 30220 не являлось для должника препятствием для осуществления платежей с использованием корреспондентского счета и такие операции до появления картотеки по счету 47418 являлись обычными для должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными платежей, произведенных обществом "Фо-Рест" до 28.07.2014.
Установив совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей от 28.07.2014, 11.08.2014, 12.08.2014 в общем размере 1 049 250 руб. 14 коп. недействительными на основании ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, и не усмотрев оснований полагать данные платежи совершенными в обычной хозяйственной деятельности банка, суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в данной части, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности общества "Фо-Рест" перед должником по кредитному договору от 17.01.2012 в„– 2001 в сумме 1 049 250 руб. 14 коп. и задолженности должника перед обществом "Фо-Рест" в сумме 1 049 250 руб. 14 коп. по договору банковского счета.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Довод общества "Фо-Рест" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств судом округа не принимается, поскольку апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств пришел к выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, что отражено в судебном акте и соответствует требованиям ст. 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Фо-Рест" о том, что все оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, а также доводы конкурсного управляющего об обратном со ссылкой на наличие у должника скрытой картотеки по балансовому счету 30220, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Судами при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении от 23.12.2010 в„– 63, а также сформированная по данному вопросу судебная практика, исследована и оценена деятельность как банка, так и клиента, учтено, насколько оспариваемые платежи были обычными для каждой из сторон. Выводы судов о характере сделок основаны на анализе конкретных обстоятельств данного дела. Доводы заявителей по сути свидетельствуют о их несогласии с оценкой судами доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суд Пермского края от 10.06.2016 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------