АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11557/16

Дело в„– А60-13459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР-АВТО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-13459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР-АВТО" (далее - общество "СТАЙЕР-АВТО") (ОГРН 1069674095897, ИНН 6674210566) - Шаркова Л.Н. (доверенность б/н от 19.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "Страховая Компания "Согласие") (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - Глек Д.С. (доверенность в„– 9055/Д от 28.11.2016).

Общество "СТАЙЕР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 394 240 руб. страхового возмещения (с учетом уменьшения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вэб-Лизинг" (далее - общество "Вэб-Лизинг") (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТАЙЕР-АВТО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании мотивов, по которым им были отклонены возражения истца на отзыв ответчика.
По мнению истца, сделанный ответчиком в своем отзыве вывод о том, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение об уменьшении размера страховой суммы с каждым последующим годом страхования на 20%, не основан на генеральном договоре страхования автотранспортных средств от 29.07.2010; по смыслу положений ст. 929, 930, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда; при таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа транспортного средства либо в зависимости от периода его эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что уменьшение страховой выплаты путем применения условий договора страхования или Правил страхования не отвечает требованиям закона. Кроме того, общество "СТАЙЕР-АВТО" обращает внимание на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 837 760 руб. составляет всего 68% от страховой суммы по договору (1 232 000 руб.), тогда как в соответствии с п. 4.3 генерального договора на третий год страхования страховая сумма должна составлять 75%, а именно 924 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2013 между обществами "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и "Вэб-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в„– 0003340-10256360/13 ТЮЛ (объект страхования - транспортное средство Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIв„– MROFR29GX01023115) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012.
По условиям договора страхования срок страхования предусмотрен с 22.03.2013 по 21.03.2016, страховая сумма - 1 232 000 руб. 00 коп.
Также между обществами "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и "Вэб-Лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств от 29.07.2010.
Общество "СТАЙЕР-АВТО", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, удостоверенного полисом страхования ТС серии 0003340 в„– 10256360/13 ТЮЛ от 21.03.2013 по рискам Автокаско (ущерб и хищение), 13.01.2016 обратилось в общество "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, поскольку в ночь на 22.12.2015 неизвестный путем поджога повредил застрахованный автомобиль - Toyota Hilux, 2012 года выпуска, VIв„– MROFR29GX01023115.
Общество "Страховая компания "Согласие" платежным поручением в„– 89990 от 07.04.2016 выплатило обществу "СТАЙЕР-АВТО" 837 760 руб. страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что выплата произведена не в полном объеме, поскольку согласно договору страхования страховая сумма составляет 1 232 000 руб., и страхования компания должна произвести выплату в пределах этой суммы, общество "СТАЙЕР-АВТО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания положений ст. 942, 943, 963 данного Кодекса следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 в„– 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования транспортных средств, утвержденные 21.09.2012.
Как следует из полиса страхования ТС серии 0003340 в„– 10256360/13 ТЮЛ от 21.03.2013, вышеуказанные Правила страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Из содержания договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что страхование транспортного средства осуществляется на условиях и порядке, предусмотренных Правилами страхования.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении и оценке спорных правоотношений, следует учитывать условия, содержащиеся в названных Правилах.
Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): - от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 13% за один год (п.п. "б" п. 4.10.1 Правил страхования).
Как усматривается из материалов дела, руководствуясь указанным пунктом Правил страхования, ответчик произвел расчет уменьшения страховой суммы с учетом периода эксплуатации транспортного средства, согласно которому уменьшение (амортизационный износ) составило 441 428 руб. 80 коп.
При этом истцом настоящий расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции также указал на то, что п. 4.3 генерального договора (в ред. дополнительного соглашения в„– 3) предусматривает лишь минимальный размер уменьшения страховой суммы. Данный пункт генерального договора не противоречит Правилами страхования транспортных средств, утвержденным 21.09.2012, и не устанавливает отличный от предусмотренных данными Правилами порядок расчета уменьшения страховой суммы.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество "Страховая компания "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 837 760 руб. в пределах уменьшенной страховой суммы согласно п.п. "б" п. 4.10.1 Правил страхования транспортных средств, не установив оснований для выплаты истцу страховой суммы в заявленном им размере, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества "СТАЙЕР-АВТО".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-13459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР-АВТО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------