АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11440/16

Дело в„– А47-10463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Оренбург" в лице комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу в„– А47-10463/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (ИНН: 5610154201, ОГРН: 1135658017439, далее - товарищество "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по управлению имуществом о взыскании за счет казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26, в размере 125 251 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Финансовое управление администрации города Оренбурга, Общество с ограниченной ответственностью ВОИ "Партнерство" (далее - общество "Партнерство").
Решением суда от 08.07.2016 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Комитет по управлению имуществом, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами нарушена ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По мнению Комитета, судами ошибочно не применены положения п. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 в„– 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", принятого постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 21.08.2013 в„– 1762 согласно которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом. Таким образом, у муниципального образования город Оренбург за период 18.12.2014 по 01.09.2015 отсутствовала обязанность по внесению взносов.
Заявитель считает, что судами также нарушен п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, согласно которому в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Комитет по управлению имуществом не является финансовым органом наделенным полномочиями администратора и распорядителя бюджетных средств.
По мнению заявителя, судами также не дана оценка соблюдению истцом досудебного порядка, предусмотренного ч. 8 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление Администрации города Оренбурга указало, что доводы заявителя о ненадлежащем ответчике считает необоснованными.
Товарищество "Наш дом" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальное образование "город Оренбург" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26 (в„– 1 (102,8 кв. м), в„– 3 (102,9 кв. м), в„– 5 (121,6 кв. м)).
Управление многоквартирным жилым домом в„– 26, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, осуществляет товарищество "Наш дом" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 в„– 2.
Согласно протоколам общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования были приняты решения о тарифах на содержание общего домового имущества и капитальный ремонт.
Решением общего собрания членов товарищества от 26.10.2015 в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме выбрано формирование фонда на специальном счете в банке, владельцем которого является товарищество.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенный прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что оснований для возложения данной обязанности на общество "Партнерство" на основании признанной недействительной сделки, заключенной между Комитетом по управлению имуществом и названным третьим лицом о безвозмездном пользовании объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга, у суда не имелось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом является собственником нежилых помещений, а обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, при этом, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Возражения Комитета по управлению имуществом относительно того, что он не является надлежащим ответчиком, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах. Как следует из п. 1.8, 2.67 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 в„– 189, именно ответчик - Комитет владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом, а также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении данных расходов.
Кроме того, исполнение принятого по настоящему делу судебного акта производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 в„– 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" отклоняется судом кассационной инстанции.
Федеральным законом от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе порядка уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих взносов. Указанный закон применяется к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт по новым правилам организации и формирования фонда капитального ремонта связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о способе формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения региональной программы капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, задолженность по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся в период до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ, взыскивается с должника в пользу действующей управляющей организации (товарищества собственников жилья).
С учетом изложенного судами обоснованно взыскана задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 125 251 руб. 20 коп. с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена судом по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, оснований для применения судом на данной стадии процесса положений п. 5 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предъявления и подачи иска, не имелось.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Комитета по управлению имуществом, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу в„– А47-10463/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Оренбург" в лице комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------