АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11434/16

Дело в„– А50-5505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу в„– А50-5505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 03.02.2016 в„– 402-л.
Решением суда от 25.05.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на нарушения инспекцией положений Федерального закона от 26.10.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Федерального закона от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 176-ФЗ), а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Заявитель жалобы отмечает, что должностные лица инспекции должны были провести проверку в отношении иного лица - муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие), поскольку внеплановая проверка, согласно положениям ст. 196 Жилищного кодекса, проводится в отношении юридического лица, на которое поступили жалобы потребителей, в то время как жалобы на действия общества от собственников жилых помещений в инспекцию не поступало. Таким образом, результаты спорной проверки произведены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований и, соответственно, не являются основанием для выдачи предписания.
Общество также обращает внимание на то, что инспекция не устанавливала факт отсутствия договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, поэтому нарушение обществом законодательства (как одного из лицензионных требований) установлено не было.
По мнению заявителя жалобы, статус исполнителя коммунальных услуг определяется деятельностью по предоставлению коммунальных услуг, а не наличием статуса управляющей организации. Если ресурсоснабжающие организации, в соответствии с ранее заключенными договорами, продолжали предоставлять жителям коммунальные услуги и стороны по данным договорам не выразили намерение о их расторжении, то на момент проверки и выдачи предписания обществу, исполнителем коммунальных услуг продолжали оставаться ресурсоснабжающие организации, общество при названных условиях не могло стать исполнителем коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с обращением граждан, на основании распоряжения от 26.01.2016 в„– 402-л инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества при обслуживании многоквартирного дома в„– 5 по проспекту Юбилейный города Соликамска.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2016 в„– 402-л, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, отсутствие у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС), и выдано предписание от 03.02.2016 в„– 402-л, срок исполнения которого установлен до 14.03.2016.
Не согласившись с указанным предписанием в части нарушения, изложенного в п. 2, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания п. 2 предписания недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами со ссылкой на п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса, а также на Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 в„– 913-п, правомерно указано, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса).
В силу положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрены случаи, в которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями.
На основании п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу в„– 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключен договор управления многоквартирным домом в„– 5 от 24.04.2015 с собственниками помещений по адресу: проспект Юбилейный, г. Соликамска.
Таким образом, судами правомерно указано, что с момента заключения договора управления с многоквартирным домом общество должно заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Заключение управляющей компанией соответствующего договора обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом правильности применения указанных выше норм права, суды сделали правильный вывод о том, что управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которой входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушения (п. 2 предписания).
Ссылка общества на ч. 17 ст. 12 Федерального закона в„– 176-ФЗ правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из указанной нормы права не усматриваются основания для освобождения управляющей организации от заключения договора ресурсоснабжения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие судами позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 в„– 35750-ОЛ/04 несостоятельна. Указанное письмо не является документом, регулирующим спорные правоотношения, и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении при проведении проверки должностными лицами инспекции положений Федерального закона в„– 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и, соответственно, не дают право на выдачу предписания, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно ими отклонены.
Внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена на основании подп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ. Каких-либо грубых нарушений названного Закона при проведении инспекцией в отношении общества внеплановой документарной проверки судами не установлено.
С учетом изложенных в обращении граждан нарушений, а также требований действующего законодательства о лицах, ответственных за предоставление гражданам коммунальных услуг, инспекция вправе с целью надлежащего рассмотрения поступившего обращения принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации (в рассматриваемом деле - заявителя) как лица, обязанного соблюдать установленные законодательством требования при управлении указанным домом, в том числе, при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания в части п. 2 недействительным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу в„– А50-5505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------