АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11386/16

Дело в„– А76-16269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" (ИНН 7423015057, ОГРН 1027401354892; далее - учреждение) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А76-16269/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ИНН 6670334970; далее - общество "ЭкоЛайф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 4 838 847 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Снежинска, общество с ограниченной ответственностью "СлавИнвестСтрой".
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 03.10.2016, учреждением заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несоблюдением обществом "ЭкоЛайф" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 в удовлетворении ходатайства учреждения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) производство по апелляционной жалобе учреждения на указанное выше определение прекращено.
Не согласившись с данным определением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемой кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает неправомерным применение апелляционным судом при разрешении спора положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36).
По мнению учреждения, в данном конкретном случае определение суда от 04.10.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства учреждения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Статьи 148, 149 Кодекса и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании ч. 2 ст. 149 Кодекса может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в данном случае не порождает процессуальную возможность фактического обжалования в апелляционном порядке этого судебного акта.
При этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку апелляционного суда на п. 6 постановления в„– 36, где поименованы определения, не подлежащие обжалованию самостоятельно, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку изложенная в этом пункте правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в равной степени применима и к порядку обжалования в апелляционном порядке вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по рассматриваемому делу определения, относительно отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В п. 4 постановления в„– 36 разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса.
Поскольку, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса прекращение производства по апелляционной жалобе учреждения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 произведено апелляционным судом правомерно.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А76-16269/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------