АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11385/16

Дело в„– А07-5326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум Транс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу в„– А07-5326/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
общества - Денисович М.А. (доверенность от 23.08.2016);
Башкортостанской таможни (далее - таможня) - Кунцевич Н.Н. (доверенность от 27.09.2016), Амурский О.Г. (доверенность от 15.09.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможне о признании недействительными решения по классификации товаров по ТН ВЭД от 24.02.2016 в„– 10401000-16/000009, решений от 24.02.2016, 01.03.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10401090/170914/0012689.
Решением суда от 24.06.2016 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, заключение таможенного эксперта от 07.07.2015 в„– 018707 не соответствует нормам действующего таможенного законодательства; решение о назначении повторной таможенной экспертизы не выносилось и обществу не направлялось; различие между дополнительной и повторной экспертизой состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной - вопросы, которые уже были предметом экспертного исследования, однако заключение ЭИО (г. Уфа) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 08.07.2015 в„– 018707 содержит вопросы, которые ранее не были разрешены, что прямо противоречит ст. 143 Таможенного кодекса Таможенного союза; основания для проведения повторной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 143 Таможенного кодекса Таможенного союза не предусмотрены.
Общество указывает на неправильное применение судами п. 3 ст. 140, п. 5 ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также на то, что в заключении таможенного эксперта от 08.07.2015 в„– 018707 отсутствует информация об аттестации оборудования, о сроках действия оборудования, о произведенной поверке оборудования и сроке действия поверки.
По мнению общества, заключения экспертов, полученные за пределами установленных сроков хранения проб, не могут являться надлежащими основаниями для вынесения таможенным органом оспариваемых решений о классификации товаров, не соответствуют нормам действующего таможенного законодательства, произведены с нарушениями, ущемляют права заявителя и не могут служить доказательством нарушения обществом классификации товара; доначисление таможенных пошлин произведено с нарушением норм Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта RU/88097958/6/П-2014 от 19.06.2014 с компанией "Energi Alfa Limited" обществом осуществлена поставка товара "мастика битумная МБГ-40" в Монголию на условиях поставки DAF - Наушки; в зоне деятельности таможни (ЦЭД) вывозимый в Монголию товар был задекларирован обществом по ДТ в„– 10401090/190814/0011777 как "мастика битумная МБГ-40", масса нетто 63 200 кг, в ж/д вагоне в„– 52487790; в графе 33 ДТ заявлен код 2715 00 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), соответствующий "смесям битумным на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол", ставка вывозной таможенной пошлины - 2,5%; битумные продукты, в том числе мастики, товарной позиции 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являются товаром прикрытия для нефтяного битума подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; ставка вывозной таможенной пошлины 242,6 долл. США за 1000 кг; согласно пояснениям к товарной позиции 2715 ТН ВЭД ЕАЭС основным классификационным признаком, разграничивающим данные товары, является качественная характеристика - наличие жесткого наполнителя, количество которого не нормировано; в целях исключения вероятности отнесения декларируемого товара к подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС 19.08.2014 таможней инициирована дополнительная проверка; 21.08.2014 принято решение о назначении таможенной экспертизы; письмом от 22.08.2014 в„– 07-02-25/00600 общество уведомлено о назначении таможенной экспертизы.
Таможней принято решение от 02.09.2014 об отказе в выпуске ДТ в„– 10401090/190814/0011777 в соответствии с п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (несоблюдение условий подп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (не предоставлено обеспечение).
ЦЭКТУ ЭКС - региональным филиалом экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 05.09.2014 в„– 639/14; исследуемая проба идентифицирована как битумная мастика.
После получения заключения эксперта от 05.09.2014 в„– 693/14 (по ДТ в„– 10401090/190814/0011777) обществом произведено повторное декларирование данной партии товара ("мастика битумная МБГ-40", масса нетто 63200 кг, в ж/д вагоне в„– 52487790) по ДТ в„– 10401090/170914/0012689.
Бурятской таможней для проведения первичной таможенной экспертизы произведен 09.10.2014 отбор проб и образцов, о чем составлен акт в„– 35.
Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутска от 29.10.2014 в„– 1-0-1059-14 декларированный товар является битумом нефтяным, не содержит минеральных наполнителей, не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ в„– 10401090/170914/0012689.
Отсутствие сведений о температуре застывания и плотности, а также выявленные противоречия в выводах экспертов, изложенных в заключениях от 05.09.2014 в„– 693/14 и от 29.10.2014 в„– 1-0-1059-14, послужили основанием для назначения отделом таможенного контроля после выпуска товаров таможни в ЭИО (г. Уфа) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга повторной таможенной экспертизы.
Решением от 11.06.2015 в„– 10401000/110615/ПВ/000009 назначена повторная таможенная экспертиза товара "мастика битумная МБГ-40"; уведомление о назначении таможенной экспертизы направлено обществу письмом от 11.06.2015 в„– 01-02-13/7642.
Согласно заключению таможенного эксперта от 08.07.2015 в„– 018707 исследованная проба товара по установленным компонентному составу и физико-химическим свой и физико-химическим свойствам (растворимости, отсутствию минерального наполнителя и полимерных добавок, температуре застывания, пенетрации (глубина проникновения иглы) при температуре 25 °C, плотности при температуре 70 °C) является нефтяным битумом, и не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ в„– 10401090/170914/0012689; исследованная проба товара представляет собой сложную смесь углеводородов и гетероорганических соединений разнообразного строения.
Копия заключения таможенного эксперта от 08.07.2015 в„– 018707 направлена в адрес общества письмом от 21.07.2015 в„– 01-02-15/9310.
Таким образом, в результате проведения повторной таможенной экспертизы установлено, что товар является битумом нефтяным, характеристики пробы товара соответствуют перечисленным требованиям пояснений к товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС.
По результатам проведенных проверочных мероприятий таможней принято классификационное решение от 24.02.2016 в„– РКТ-10401000-16/000009, в соответствии с которым товар "мастика битумная МБГ-40", продекларированный по ДТ в„– 10401090/170914/0012689, не является мастикой битумной, а является битумом нефтяным, и должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины на дату декларирования товара 242,6 долл. США за 1000 кг).
В соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289, на основании акта камеральной проверки от 24.02.2016 в„– 10401000/400/240216/А0092 и решения о классификации товаров от 24.02.2016 в„– 10401000-16/000009 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10401090/170914/0012689.
Полагая, что решения по классификации товаров по ТН ВЭД от 24.02.2016 в„– 10401000-16/000009 и решения от 24.02.2016, 01.03.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10401090/170914/0012689, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания ненормативных актов таможни недействительными.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 данного Кодекса.
Аналогичные нормы права содержатся в ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (ч. 3 ст. 106 Закона о таможенном регулировании).
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ.
В силу правила 3а ОПИ в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями правил 1 - 5 ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), содержащее следующие разъяснения.
ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В силу п. 33, 35 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 в„– 1940, проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.
В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ и документах, приложенных к ДТ, товар представляет собой однородную массу, состоящую из вяжущего (нефтяной битум) и минерального наполнителя. Мастика применяется в качестве гидроизоляционного материала для строительных конструкций и для заливки технологических швов в бетоне или асфальтобетоне.
При пересечении таможенной границы Российской Федерации силами т/п МАПП Наушки Бурятской таможни был осуществлен отбор проб товаров, задекларированных по данным ДТ и назначена таможенная экспертиза.
Из заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутска от 29.10.2014 в„– 1-0-1059-14 следует, что исследованные пробы товаров по установленному компонентному составу и физико-химическим свойствам (внешний вид, растворимость, количество минерального наполнителя, отсутствие полимерных добавок, глубина пенетрации) были идентифицированы как нефтяной битум.
В соответствии с классификационной группировкой нефтяной битум классифицируется в подсубпозиции 2713 20 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения к подсубпозиции 2713 20 000 0 битум нефтяной должен обладать следующими характеристиками: температура застывания, определенная по методу ASTM О 938, эквивалентному методу 18О 2207, не ниже 30 °C; плотность не менее 0,942 г/см3 при температуре 70 °C по методу ЕН 18О 12185; индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °C, определенный по методу ЕЫ 1426, менее 400.
По результатам проведенной экспертизы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутска был определен лишь индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25 °C.
Отсутствие сведений о температуре застывания и плотности, а также выявленные противоречия в выводах экспертов, изложенных в заключениях от 05.09.2014 в„– 693/14 и от 29.10.2014 в„– 1-0-1059-14, послужили основанием для назначения повторной таможенной экспертизы.
Согласно полученному заключению таможенных экспертов ЭИО (г. Уфа) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 08.07.2015 в„– 018707 плотность исследованных проб товара, определенная по методу Eв„– ISO 12185 при температуре 70 °C, составила - 0,988 г/см3, температура застывания исследованных проб товаров, определенная по методу ASTM D 938, составила - 45 °C.
Таким образом, товар "мастика битумная МБГ-40", задекларированный обществом по ДТ в„– 10401090/170914/0012689, не является мастикой битумной, фактически представляет собой нефтяной битум и должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес общества таможней было выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 12.01.2015 в„– 01-02-15/34; заявителем представлены Технические условия на мастику битумную гидроизоляционную МБГ (ТУ 5775-001-88097958-2014), утвержденной директором общества Сурковым В.А. 16.03.2014, согласно которым данные технические условия распространяются на мастику битумную гидроизоляционную (МБГ), представляющую собой однородную массу, состоящую из битумного вяжущего и минерального наполнителя и применяемую в качестве гидроизоляционного материала.
В соответствии с п. 7.2 Технических условий гарантийный срок хранения - 1 год со дня изготовления.
Согласно представленному паспорту продукции мастика битумная гидроизоляционная МБГ в„– 01: датой изготовления партии в„– 01 является 01.08.2014; акт отбора 01.08.2014; в паспорте продукции также указано, что изготовитель гарантирует соответствие качества продукции в течение 1 года. Таким образом, в соответствии с документами общества срок хранения пробы мастики битумной гидроизоляционной МБГ составляет 1 год; отбор проб (образцов) произведен на таможенном посту ЖДПП Наушки 09.10.2014; согласно п. 6.9 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" срок хранения проб составляет 4 месяца; из ГОСТ 2517-2012 не следует, что пробы по истечении срока хранения, указанного в ГОСТе, теряют свои физико-химические свойства.
ГОСТ 2517-2012 разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (ФГУП "ВНИИР").
Из письма разработчика ГОСТа ФГУП "ВНИИР" от 12.11.2014 в„– 3381/01-6 следует, что таможня самостоятельно устанавливает сроки хранения этих проб.
В ходе судебного заседания 01.06.2016 допрошенная в качестве свидетеля эксперт Соколова Любовь Васильевна подтвердила методы исследования проб и выводы, сделанные в заключении от 08.07.2015 в„– 018707.
При таких обстоятельствах, суды, установив, что экспортированный по ДТ в„– 10401090/170914/0012689 товар является нефтяным битумом, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решений таможни действующему законодательству и об отсутствии нарушений ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2016 по делу в„– А07-5326/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------