АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11312/16

Дело в„– А60-32436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - общество "Ивановская ТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-32436/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ИнфоТеКС Интернет Траст" (далее - общество "ИИТ") - Сурова И.В. (доверенность от 01.09.2016 в„– 184/2016).
От общества "Ивановская ТК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участие его полномочных представителей. Аналогичное ходатайство содержится в просительной части отзыва, поступившего от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный медицинский центр" (далее - некоммерческая организация "Научно-образовательный МЦ").
Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ивановская ТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ" задолженности по оплате стоимости товара в размере 1 392 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2015 по 03.07.2015, в размере 2233 руб.; с общества "ИИТ" убытков, возникших в связи с ненадлежащей проверкой данным юридическим лицом как удостоверяющим центром полномочий лица, представившего документы от имени некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ", в размере 1 392 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Галайба О.А. и Первушина Т.А.
Решением суда от 23.05.2016 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Ивановская ТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "ИИТ", суды ссылались на нормы Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон в„– 63-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не применив при этом к спорным отношениям подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Общество "Ивановская ТК" также считает вывод судов об отсутствии со стороны общества "ИИТ" нарушений норм Закона в„– 63-ФЗ при выдаче электронной цифровой подписи необоснованным, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 18 данного Закона указанный ответчик не осуществлял анализ документа, подтверждающего факт государственной регистрации некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ".
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 13 Закона в„– 63-ФЗ, полагает вывод судебных инстанций о том, что из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Закона не следует, что риски, связанные с получением квалифицированного сертификата неуполномоченными лицами, возлагаются на удостоверяющий центр, необоснованным. При этом общество "Ивановская ТК" отмечает, что совершение обществом "ИИТ" последовательных действий в соответствии с требованиями закона не могло повлечь выдачу сертификата квалифицированного ключа проверки электронной подписи посторонним лицам.
Помимо изложенного, по мнению общества "Ивановская ТК", суды не применили норму п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о заключении договора между ответчиками.
Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемой ситуации между обществом "ИИТ" и лицами, непосредственно обратившимися к нему за средствами электронной цифровой подписи лицами никаких каналов связи, позволяющих достоверно установить сторону по договору, не имелось.
Кроме того, общество "Ивановская ТК" считает, что судам следовало учесть нарушение некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ" норм ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных", не обеспечившей должного режима сохранности персональных данных директора данной организации.
От общества "ИИТ" поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Ивановская ТК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, указанный ответчик просит отказать в удовлетворении данной жалобы.
Некоммерческая организация "Научно-образовательный МЦ" также представила письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2015 от имени некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ" ИНН 6658439609 (Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 41) на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о закупке марли медицинской отбеленной в количестве 145 рулонов, начальная (максимальная) цена контракта - 1 479 000 руб.
Согласно п. 2.1 проекта договора (приложение в„– 2 к документации о закупке) поставка осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора силами и за счет поставщика; моментом поставки является доставка товара на склад покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, дом 38а, литера Б1 (понедельник - пятница с 9-00 до 18-00).
Общество "Ивановская ТК" приняло участие в запросе котировок и предложило цену - 1 392 000 руб.
Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.04.2015 в„– 065-ЗК-Э, открытый запрос котировок (ввиду отсутствия иных заявок - п. 10.1.11 Положения о закупках) признан несостоявшимся, обществу "Ивановская ТК" предложено заключить договор поставки марли медицинской на сумму 1 392 000 руб.
В соответствии с условиями конкурсной документации подписан договор поставки от 30.03.2015 в„– 31502191775-ЗК путем использования электронной цифровой подписи.
Изготовление квалифицированного сертификата электронной подписи с серийным номером 01 d0 56 62 68 2d 7e 20 00 00 00 47 00 06 00 02 сроком действия с 04.03.2015 по 04.03.2016 на имя директора некоммерческой организации "Научно-образовательного МЦ" Седых Ольги Викторовны осуществлялось обществом "ИИТ".
Договор на оказание услуг удостоверяющего центра заключался обществом "ИИТ" на основании копий регистрационных документов некоммерческой организации "Научно-образовательный центр" и доверенности от 12.05.2015 в„– 56, выданной данным юридическим лицом на имя Первушиной Татьяны Анатольевны.
В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 30.03.2015 в„– 31502191775-ЗК оплата производится в безналичной форме по факту поставки в течение 40 банковских дней после предоставления товарной накладной, счета-фактуры.
Общество "Ивановская ТК" поставило товар (марля медицинская отбеленная в количестве 145 рулонов) общей стоимостью 1 392 000 руб. по адресу, указанному в договоре: г. Екатеринбург, ул. Учителей, дом 38а, литера Б1.
По товарной накладной от 23.04.2015 в„– 890 и транспортной накладной от 23.04.2015 указанный товар от имени некоммерческой организации "Научно-образовательного МЦ" принял кладовщик Полозов А.В., заверив свою подпись печатью с наименованием данной организации.
Поставленный товар некоммерческой организацией "Научно-образовательный МЦ" не оплачен; директор данной организации Седых О.В., узнав о наличии претензий, в частности, со стороны общества "Ивановская ТК" 15.05.2015 обратилась в органы внутренних дел Свердловской области с заявлением о совершении действий от имени заказчика неуполномоченными лицами; а 28.05.2015 направила обществу "ИИТ" заявление об аннулировании сертификата с серийным номером 01 d0 56 62 68 2d 7e 20 00 00 00 47 00 06 00 02.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ивановская ТК" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Седых О.В., изображения которых расположены в доверенности от 12.03.2015 в„– 56, выполнены кем-то другим; по адресу, куда был доставлен спорный товар, некоммерческая организация "Научно-образовательный МЦ" не находится; товар принят свидетелем Полозовым А.В., который подписывая соответствующие первичные документы, полагал, что трудоустроен в указанную организацию кладовщиком, однако фактически в штате некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ" не состоял; данный ответчик не только не одобрил впоследствии заключение договора от 30.03.2015 в„– 31502191775-ЗК, а напротив, с момента предъявления к нему претензий от поставщика опровергал факт заключения этого договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов заключения названного договора поставки обществом "Ивановская ТК" с некоммерческой организацией "Научно-образовательный МЦ" и получения последней спорного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости такого товара с данного ответчика.
В удовлетворении требований общества "Ивановская ТК" о взыскании спорных денежных средств в качестве убытков с общества "ИИТ" судом первой инстанции также отказано с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данным юридическим лицом совершены действия, не соответствующие действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, то, что доверенность на Первушину Т.А. оказалась подписанной не директором некоммерческой организации "Научно-образовательного МЦ", а иным неустановленным лицом, не является следствием незаконного бездействия общества "ИИТ", поскольку Закон в„– 63-ФЗ не возлагает на удостоверяющий центр каких-либо обязанностей по проверке подлинности подписи на доверенностях, равно как и на иных документах.
Выводы судебных инстанций, касающиеся отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ", в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из содержания изложенных в кассационной жалобе общества "Ивановская ТК" доводов следует, что принятые по данному делу решение и постановление обжалуются в части законности выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости спорного товара в качестве убытков с общества "ИИТ".
Данные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что общество "ИИТ" является аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации удостоверяющим центром, деятельность которого регулируется нормами Закона в„– 63-ФЗ, при обращении к нему удостоверяющий центр Первушина Т.А. представила все необходимые, указанные в ч. 2 ст. 18 данного Закона документы и каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче квалифицированного сертификата у общества "ИИТ" не имелось.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "ИИТ" ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, эквивалентных стоимости спорного товара и правомерно отказали в иске.
Все доводы заявителя кассационной жалобы, приводимые в обоснование его утверждения о том, что общество "ИИТ" не предприняло всех мер, направленных на анализ и проверку представленных от имени некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ" документов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Судами верно указано на то, что несоответствия действий общества "ИИТ" требованиям Закона в„– 63-ФЗ, получившего все предусмотренные данным законом документы и не наделенного полномочиями осуществлять дополнительную проверку подлинности подписей, имеющихся на данных документах и на доверенности, оформленной на имя подающего документы лица, исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Кроме того, тот факт, что при подаче документов общество "ИИТ" не обратило во внимание на представление свидетельства о регистрации некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ", выданного налоговым органом, а не уполномоченным на то органом Министерства юстиции Российской Федерации, не подтверждает совершение обществом "ИИТ" незаконных действий, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным ущербом; сам истец также не обратил внимания на данный факт при заключении договора поставки от 30.03.2015 в„– 31502191775-ЗК, подписанного с использованием впоследствии аннулированной цифровой подписи.
Довод общества "Ивановская ТК" о том, что суды не применили при рассмотрении настоящего дела положения Закона в„– 223-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных судами фактов подписания договора поставки от 30.03.2015 в„– 31502191775-ЗК от имени заказчика неуполномоченным лицом и отсутствия оснований для признания его заключенным между некоммерческой организацией "Научно-образовательный МЦ" и обществом "Ивановская ТК", установление соответствия или несоответствия процедуры при которой происходило оформление заключения указанного договора, нормам названного Закона не имеет правового значения.
Суды также верно указали на отсутствие необходимости в целях разрешения вопроса о возможности взыскания убытков с общества "ИИТ" выяснения того, является ли договор на оказание услуг удостоверяющего центра заключенным по смыслу норм ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду того, что от имени заявителя при заключении такого договора выступало лицо, не наделенное полномочиями действовать в соответствующих правоотношениях от имени некоммерческой организации "Научно-образовательный МЦ".
Ссылка общества "Ивановская ТК" на то, что некоммерческая организация "Научно-образовательный МЦ" не обеспечила должного режима сохранности персональных данных директора, не влияет на выводы судов по существу требований относительно отсутствия возложения гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки на общество "ИИТ".
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Несогласие общества "Ивановская ТК" с результатами оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ивановская ТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-32436/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------