АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11293/16

Дело в„– А76-22413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-22413/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ВСК" - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2016 в„– 0186-Д);
индивидуального предпринимателя Саталкина Константина Викторовича (далее - предприниматель Саталкин К.В.) - Арефкин В.Б. (доверенность от 15.06.2015 в„– 2-739).

Предприниматель Саталкин К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 496 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсеев Сергей Викторович, Абрамовских Эдуард Александрович, Перевалова Кристина Юрьевна, публичное акционерное общество "Росгосстрах", Валиев Артур Олегович, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Караев Ильгам Алиакрам оглы, общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк" (далее - общество "Уралпромбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Траст".
Решением суда от 27.05.2016 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Саталкина К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 2 138 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 04.04.2016 в сумме 160 997 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 154 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. и Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства и годных остатков в соответствии с положениями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая общества "ВСК" от 13.09.2013 в„– 125.3. Общество "ВСК" полагает, что требования страхователя о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета износа не основаны на законе, поскольку отсутствует условие, предусмотренное п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно полная гибель имущества. Поскольку судами неправильно рассчитан размер страхового возмещения, заявитель считает, что и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - грузовой тягач седельный Рено Премиум, 2009 года выпуска, государственный номер М315ОУ17, на срок с 22.01.2014 по 21.01.2015 (страховой полис от 22.01.2014 в„– 14710С5000079).
Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования являлось общество "Уралпромбанк".
На 1709 км автодороги Москва - Челябинск 27.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Рено Премиум с прицепом (номер ВМ965674) под управлением Абрамовских Э.А. (собственник - Саталкин К.В.), автомобиля Хундай 57633 (номер О136ОК173) под управлением водителя Валиева А.О., автомобиля ГАЗ 33021 (номер М527СО152) под управлением водителя и собственника Караева И.А. и автомобиля ИВЕКО (номер Х929РХ96) с прицепом (номер ВА167266), под управлением водителя Евсеева С.В. (собственник - Перевалова К.Ю.), в действиях которого установлено нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Премиум были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28.01.2015.
Предприниматель Саталкин К.В. обязательства, обеспеченные залогом спорного автомобиля перед обществом "Уралпромбанк", исполнил. Предмет лизинга в связи с окончанием договорных отношений передан лизингополучателю - обществу "Логистик-Ойл", а последний в свою очередь отказался от прав выгодоприобретателя в пользу предпринимателя Саталкина К.В. Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является Саталкин Е.В.
Предприниматель Саталкин К.В. 28.01.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов предоставлен 25.05.2015.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" от 20.03.2015 в„– 15/01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков по состоянию на 28.01.2015 составила 161 460 руб.
Предприниматель Саталкин К.В. обратился с письменной претензией от 10.06.2015 в общество "ВСК" с просьбой произвести страховую выплату денежных средств в соответствии с договором страхования от 13.09.2013 в„– 14710С50000079.
Неисполнение обществом "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против исковых требований, ответчик представил отчет от 21.10.2015 в„– 3 067 074, согласно которому определена наиболее вероятная стоимость автомобиля до и после повреждения, а также расчет по калькуляции страховщика о стоимости годных остатков - 268 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, в отсутствие оснований для освобождения ответчика в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, пришел к выводу о наличии у общества "ВСК" обязанности по его выплате.
Принимая во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" от 20.03.2015 в„– 15/01.2015, руководствуясь п. 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных обществом "ВСК" 13.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 2 138 540 руб. (страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 997 руб. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 154 руб. 58 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае иск заявлен о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных обществом "ВСК" 13.09.2013 (далее - Правила).
В соответствии с п. 8.1.7 указанных Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования", страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт возникновения у общества "ВСК" на основании договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения предпринимателю Саталкину К.В.
При определении ущерба, причиненного транспортному средству, судами принято заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" от 20.03.2015 в„– 15/01.2015, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля. Оценив представленный отчет, суды установили, что названное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.
Представленный ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-М" от 21.10.2015 в„– 3 067 074 и калькуляция, не признаны судами в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом. При этом судами указано, что данный отчет содержит приблизительные суммы стоимости транспортного средства до и после повреждения, он не содержит вывод о наступлении конструктивной гибели, стоимости поврежденного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и других имеющих значение обстоятельств. Представленная калькуляция страховщика также не содержит выводов, порочащих заключение, представленное истцом. Указанный документ не имеет печати и подписи лица ее составившего.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом "ВСК" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание п. 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных обществом "ВСК" 13.09.2013, учитывая, что в результате страхового события наступила конструктивная гибель транспортного средства, условие о франшизе в полисе отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 2 138 540 руб.
Поскольку обществом "ВСК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суды сочли его подлежащим корректировке, в связи с чем, произведя перерасчет исходя из удовлетворенной части основного требования, удовлетворили данное исковое требование в сумме 160 997 руб. 65 коп.
Доводы общества "ВСК" о необходимости определения суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и годных остатков являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Проанализировав условия Правил, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учет процента износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, предусмотренный п. 8.1.9 Правил страхования, в рассматриваемом случае не применяется. Согласно заключению эксперта от 20.03.2015 в„– 15/01.2015 в настоящем споре наступила конструктивная гибель автомобиля.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой условий договора, фактических обстоятельств дела, и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-22413/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------