АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11245/16

Дело в„– А76-204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 делу в„– А76-204/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
министерства - Плохих Т.В. (доверенность от 01.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общество, ответчик) - Мингалеева М.Р. (доверенность от 25.06.2016).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Южно-Уральский Государственный технический колледж" (далее - колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 414 201 руб. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.
Решением суда от 27.05.2016 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества, в силу положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приобрело право пользования земельными участками, необходимыми для эксплуатации таких объектов недвижимости. Таким образом, по мнению министерства, в связи с тем, что общество в силу положений 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, рассчитанной на основании соответствующих нормативно-правовых актов (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 в„– 306-ЭС15-12164, согласно которой собственник земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть лишен права на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком с лица, не являющегося титульным правообладателем, вследствие неправомерного распоряжения обладателем постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в нарушение запрета, установленного нормой ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 37 699 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012.
На основании распоряжения министерства от 17.04.2014 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212013:0002 были выделены земельные участки с кадастровым номером 74:36:0212013:244 площадью 650 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0212013:245 площадью 520 кв. м.
На указанных выделенных земельных участках расположены нежилое административное здание с кадастровым номером 74:36:000000:00:039492:1000/А, площадью 263 кв. м, инвентарный номер 39492, литер А, этажность: 2, а также нежилое здание (помещение домика прораба) с кадастровым номером 74:36:000000:00:039320:1000/АА1, площадью 158,3 кв. м, инвентарный номер 393320, литера АА1, этажность: 1, принадлежащие на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2008.
Истец произвел уплату земельного налога в период с 01.01.2012 по 31.11.2014, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 16 798 811 руб. 32 коп.
Истец, ссылаясь на то, что им произведена оплата земельного налога в том числе за те части земельного участка, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельных участков, ранее входивших в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в силу норм ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога, и в отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки обязан оплачивать арендную плату, правом на взыскание которой обладает собственник земельных участков.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и имея право на приобретение земельных участков, расположенным под таким объектами, в спорный период (2012 - 2014 года) не оформлял своих прав на землю. Право собственности на земельные участки приобретено обществом на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015.
Судами установлено и сторонами не оспаривается факт пользования обществом в спорный период земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества без внесения какой-либо платы.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что колледж, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37 699 кв. м, на котором в спорный период были расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, уплатил земельный налог, в том числе и за ту часть земельного участка, на котором расположены объекты ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, с учетом того, что общество в спорный период использовало земельный участок, плата за который была внесена колледжем как титульным правообладателем земельного участка в виде земельного налога, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации ему фактически понесенных расходов по уплате за землю за ту часть, которой пользовался ответчик.
Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они направлены не на взыскание платы за землю, а на компенсацию понесенных расходов по уплате земельного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования колледжа о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Довод министерства о том, что общество, как пользователь земельного участка под принадлежащими ему объектам недвижимого имущества, обязано вносить арендную плату в пользу собственника такого участка, подлежит отклонению, поскольку плата за пользование указанным земельным участком в спорный период была уже произведена колледжем в виде уплаты земельного налога. Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию с другого лица, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 в„– 11401/09)
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, применив по заявлению ответчика исковую давность за период с первого по третьей кварталы 2012 года, правомерно удовлетворил требования колледжа о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 307 692 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 делу в„– А76-204/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------