АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11160/16

Дело в„– А60-20963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу в„– А60-20963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Квартал" - Цветкова В.С. (доверенность от 23.06.2016);
дачного некоммерческого партнерства "Вилла" (далее - партнерство "Вилла") - Скрипова Н.А. (доверенность от 11.01.2016).
От общества "Квартал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора от 01.09.2012 в„– 191, дополнительных соглашений в„– 1, 2, актов оказанных услуг за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года, платежных поручений от 21.02.2014 в„– 5, от 21.10.2014 в„– 100, от 19.11.2014 в„– 120, от 24.11.2014 в„– 122, протокола от 22.11.2012 в„– 3, актов оказанных услуг за март и декабрь 2013 года, январь и декабрь 2014 года, январь 2015 года.
В удовлетворении данного заявления, рассмотренного в судебном заседании, отказано, поскольку в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющейся в деле доказательственной базы.
Оценка доказательств и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и возможность переоценки выводов судов данных инстанций с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах перечисленные документы, о приобщении которых ходатайствовало общество "Квартал", подлежат возвращению заявителю.

Партнерство "Вилла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Квартал" долга по оплате стоимости услуг по содержанию мест общего пользования коттеджного поселка "Мельница" в размере 537 969 руб. 24 коп.
Решением суда от 21.06.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Квартал" в пользу партнерства "Вилла" взысканы задолженность в размере 537 969 руб. 24 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Квартал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества "Квартал", взыскание с него спорных денежных средств является неправомерным, поскольку в период с 2013 года по 2015 год полное обслуживание коттеджного поселка "Мельница" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вилла" (далее - общество "УК "Вилла"), которому заявитель перечислил соответствующую плату в общей сумме 664 686 руб. 16 коп. на основании заключенного между данными юридическими лицами договора управления от 01.09.2012.
В подтверждение своих доводов общество "Квартал" ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А60-35313/2015, подтверждающих также то, что общество "УК "Вилла", у которого с партнерством "Вилла" был заключен договор от 01.03.2013 в„– 12, выставляя последнему к оплате стоимость оказанных услуг, исключало из них суммы, полученные от заявителя жалобы на основании прямого договора от 01.09.2012.
Помимо изложенного общество "Квартал" ссылается на то, что до обращения с рассматриваемыми требования, партнерство "Вилла" не обращалось к нему с предложением заключить договор в целях возмещения затрат на содержание мест общего пользования, равно как с требованиями о внесении соответствующих платежей в его адрес.
С учетом вышеизложенного общество "Квартал" полагает, что обжалуемыми судебными актами на него возлагается обязанность повторно оплатить стоимость оказанных услуг по содержанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Квартал" ответчику на праве собственности принадлежат 9 земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка "Мельница", функции управления в отношении которого осуществляет партнерство "Вилла".
Решениями общего годового собрания членов партнерства "Вилла" от 16.03.2013, от 14.02.2014 и от 21.03.2015 устанавливались размеры ежемесячных членских (возместительных) платежей в размере 1390 руб. 34 коп., 2073 руб. 90 коп. и 2 290 руб. (начиная с 01.05.2015) соответственно.
Ссылаясь на то, что за период начиная с 01.03.2013 общество "Квартал" не исполняло обязанность по внесению членских (возместительных) платежей, партнерство "Вилла" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 537 969 руб. 24 коп. доказанным и взыскал данные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "Квартал" о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права общества "УК "Вилла", указав, что выводов о правах и обязанностях данного юридического лица обжалуемое решение не содержит.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
К правоотношениям сторон в отношении имущества общего пользования, включая земельные участки общего пользования, расположенные в коттеджном поселке, функции управления которым осуществляет партнерство "Вилла", применимы по аналогии положения Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ).
Из содержания ст. 8 данного Закона следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. В силу положений п. 2 данной статьи пользование общим имуществом предполагается платным.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подп. 6 п. 2 ст. 19 Закона в„– 66-ФЗ.
Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу требований ст. 21 указанного Закона отнесено к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения партнерством "Вилла" затрат на содержание общего имущества коттеджного поселка "Мельница" документально подтвержден; размер платежей, предназначенных для возмещения соответствующих расходов, определен решениями общего годового собрания членов данного партнерства; и данные взносы являются обязательными для общества "Квартал", владеющего земельными участками, расположенными на территории указанного поселка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом "Квартал" обязанности по внесению в спорный период названных возместительных платежей, признав произведенный истцом расчет долга арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности уплатить истцу спорные денежные средства, поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка исполнена им надлежащим образом обществу "УК "Вилла", на основании заключенного с данным юридическим лицом прямого договора от 01.09.2012, подлежат отклонению.
Соответствующие возражения не нашли документального подтверждения среди имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.
Ссылка общества "Квартал" на то, что названные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела в„– А60-35313/2015, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нетождественности круга участвующих лиц, а также непосредственно того, что предметом рассмотрения по делу в„– А60-35313/2015 являлись исключительно основанные на договоре от 01.03.2013 в„– 12 отношения партнерства "Вилла" и общества "УК "Вилла" за конкретный период (с февраля по апрель 2015 года).
При этом следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по условиям договора от 01.03.2013 в„– 12 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2014 в„– 1 принадлежащие ответчику девять земельных участков входили в общее число участков, исходя из которого надлежало осуществлять расчеты между партнерством "Вилла" и обществом "УК "Вилла".
По существу изложенные в кассационной жалобе общества "Квартал" доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющейся по делу доказательственной базы, а сводятся к несогласию с их оценкой судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Квартал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу в„– А60-20963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------