АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11159/16

Дело в„– А60-10443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-10443/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кузнецова Т.В., директор (решение от 01.12.2010), Анисимов В.В. (доверенность от 09.12.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Авакшин С.И. (доверенность от 11.01.2016), Галышева О.Н. (доверенность от 19.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2015 в„– 03-18/16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 676 645 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 163 298 руб., налога на прибыль в сумме 1 002 206 руб., начисления пеней в общей сумме 784 859 руб. 34 коп.
Решением суда от 01.06.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что при обнаружении ошибок (искажений) в определении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения); за 2012, 2013 гг. общество подало уточненную налоговую декларацию (корректировку) в отчетном периоде 2015 г., то есть, в трехлетний срок; гл. 21 Кодекса не запрещает принимать к вычету НДС в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на вычет, однако право на "запоздавший" вычет ограничено по сроку; декларацию, в которой заявлен такой вычет, налогоплательщик должен подать до того, как пройдет три года с окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет НДС, что и было сделано в данный период, в связи с чем налоговый орган должен был учесть корректировку (исправление) в декларации за 2012 и 2013 гг. в отчетном периоде 2015 г.
Заявитель жалобы считает, что в заключении эксперта от 22.06.2015 в„– 9/177э-15 на основании представленных документов СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Восточное БТИ" были обследованы объекты недвижимости по адресу: г. Ирбит ул. Промышленная 8в, ул. Заводская, 11, то есть одноэтажное здание 1935 года постройки, которое по факту было снесено, здание мазутохранилище отсутствует; на место эксперт не выезжал, сам лично фотографирование не производил; фактически по данному адресу расположено новое капитальное двухэтажное здание, что подтверждается фототаблицей, которую эксперт в своем заключении не указал, а здание мазутохранилище, которое он обследовал, отсутствует и в договоре аренды объектов от 20.12.2011 в„– 24 не указано, таким образом, эксперт обследовал объекты недвижимости по техническим паспортам, которые не имеют отношения к договору аренды от 20.12.2011 в„– 24; здание мазутохранилище и одноэтажное деревянное здание, которых фактически нет, к названному договору отношения не имеют, также другие объекты, которые в действительности имеют другую инфраструктуру объекта либо полное их отсутствие и несоответствие техническим паспортам, представленным СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Восточное БТИ", из чего следует, что эксперт подошел к проведению экспертизы формально, следовательно, экспертная оценка не соответствует действительности и процедуре (форме) ее проведения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет, в том числе НДС и налога на прибыль за 2012, 2013 гг. инспекцией составлен акт от 24.07.2015 в„– 03-18/14 и вынесено решение от 08.09.2015 в„– 03-18/16, которым обществу доначислен НДС за 2012, 2013 гг. в сумме 2 163 298 руб., налог на прибыль за 2012 г. в сумме 1 002 206 руб., начислены соответствующие суммы пеней; уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 г. на 583 216 руб., за 2013 год - на 2 719 231 руб., НДС за II квартал 2013 года, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 160 786 руб.; за неуплату налога прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 400 882 руб. 40 коп.; за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 274 359 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2015 в„– 1277/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов для целей налогообложения суммы арендной платы, установленные договором с индивидуальным предпринимателем Вершининым Ю.Н. (далее - предприниматель), а также неправомерно не учел при определении налоговой базы суммы предварительной оплаты, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит").
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Судами установлено, что на основании договора аренды от 20.12.2011 в„– 24 общество арендовало у предпринимателя часть нежилого здания - объект незавершенного строительства, литера А по адресу: г. Ирбит, ул. Заводская, 11, общей площадью 881 кв. м; часть здания первого этажа по адресу: г. Ирбит, ул. Промышленная, 8в, площадью 57 кв. м (для использования под офис); часть земельного участка общей площадью 1800 кв. м с кадастровым номером в„– 66:44:01 02 002:0013; холодный склад площадью 288 кв. м; в п. 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 900 000 руб. в квартал, НДС не предусмотрен, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя; арендная плата вносится ежеквартально в течение десяти дней с момента выставления счета; к договору аренды от 20.12.2011 в„– 24 заключены дополнительные соглашения: от 20.03.2012 в„– 1, согласно которому арендуемая часть здания по ул. Промышленная, 8в уменьшена с 57 до 20,9 кв. м; от 01.04.2012 в„– 2, по которому дополнительно арендована часть здания по ул. Заводская, 11 площадью 174 кв. м, площадь арендуемого земельного участка увеличена до 5490 кв. м, а арендная плата установлена в размере 2 700 000 руб. в квартал; от 01.01.2013 в„– 4, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование имуществом составил с 01.01.2013 по 31.03.2013 - 5 100 000 руб.; с 01.04.2013 по 30.06.2013 - 300 000 руб., с 01.07.2013 по 31.08.2013 - арендная плата не взимается; на основании дополнительного соглашения к договору от 31.08.2013 в„– 5 указанный договор расторгнут 31.08.2013.
Учредитель и директор налогоплательщика Кузнецова Т.В. является также директором в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП "Стрелец Урал" (далее - общество ЧОП "Стрелец Урал"), учредителем которого является Вершинин Ю.Н.; Кузнецова Т.В. получала доход по коду 2000 (зарплата) с мая по декабрь 2005 года в обществе "Монолит", учредителем которого в период с 27.12.2002 по 11.05.2010 являлся Вершинин Ю.Н.; в период с 21.09.2005 по 17.06.2010 Вершинин Ю.Н. также являлся директором общества "Монолит"; материалами предыдущей выездной налоговой проверки в отношении общества и судебными актами арбитражных судов по делам в„– А60-21511/2013, А60-14086/2008 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что налогоплательщик и общество "Монолит" являются подконтрольными Вершинину Ю.Н.; до создания 08.12.2010 общества (ИНН 6611014103) Вершининым Ю.Н. (учредитель общества с 09.10.2006 по 14.04.2011) 09.10.2006 было создано общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН 6671202694), в котором в 2007 - 2010 гг. Кузнецова Т.В. получала доходы по коду 2000 (зарплата), также Вершинин Ю.Н. является учредителем общества ЧОП "Стрелец-Урал" (с 08.12.2005 по 28.07.2011 - 50% в уставном капитале, с 28.07.2011 - 100% в уставном капитале), директором данной организации - с 08.12.2005 по 04.04.2006, при этом предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения; фактическое внесение арендной платы обществом предпринимателю не производилось, что подтверждается документами (актами сверки, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оборотно-сальдовыми ведомостями, кассовыми документами, движением денежных средств на расчетном счете общества); анализ расчетного счета общества показал, что у него имелись денежные средства для оплаты полностью или частично арендной платы предпринимателю, однако общество перечисляло денежные средства поставщикам за товарно-материальные ценности; поступление денежных средств в счет арендной платы на расчетный счет предпринимателя привело бы к возникновению дохода, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения (кассовый метод), при этом первоначально арендная плата была предусмотрена в размере 900 000 руб. в квартал, затем дополнительным соглашением от 01.04.2012 увеличена до 2 700 000 руб. в квартал, то есть непропорционально изменению средних рыночных ставок; в проверяемом периоде предприниматель, кроме общества, сдавал другим организациям в аренду торговые, производственные, складские помещения, а также оборудование; сдача в аренду была либо на безвозмездной основе, либо расчет арендной платы производился за 1 кв. м, и только для общества арендная плата составила 2 700 000 руб. в квартал, без расшифровки и предоставления калькуляции расчета стоимости арендной платы; при анализе размера арендной платы по договорам, заключенным с другими контрагентами, установлено многократное расхождение в размере арендной платы, предусмотренной договором, заключенным обществом с предпринимателем.
Оформление с зависимым лицом договора аренды с необоснованно завышенным размером арендной платы и применение лицами разных систем налогообложения позволило обществу включать арендную плату в расходы для целей исчисления налога на прибыль (в связи с применением метода начисления), а предпринимателю не учитывать эту плату в полученных доходах в связи с использованием кассового метода определения доходов.
Налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с гл. 14.4 Кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года (п. 2 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.5, ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7, ст. 105.17 Кодекса, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения").
Отклонение примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь правовое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку операции по аренде имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер расходов общества исходя из рыночных ставок арендной платы, применявшихся в спорный период в г. Ирбите.
При указанных обстоятельствах выводы судов о законности решения инспекции согласуются с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Определенный в заключении эксперта от 22.06.2015 в„– 9/177э-15 размер арендной платы в 2012 - 2013 гг. в отношении объектов, арендованных у предпринимателя на основании договора аренды от 20.12.2011 в„– 24, принят инспекцией как рыночная цена, с учетом которой произведен расчет расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Абзацем 2 п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Кодекса в целях гл. 21 моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, налоговая база по НДС определяется с учетом полученных налогоплательщиком авансовых платежей.
Судами установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в 2012 - 2013 гг. с назначением платежа "предоплата за материалы" поступили денежные средства в сумме 15 770 000 руб. от общества "Монолит", с которым у налогоплательщика были заключены договоры поставки от 03.01.2012 в„– 2, от 03.01.2013 в„– 39; согласно представленному акту сверки по договорам поставки задолженность общества "Монолит" по оплате полученного товара перед налогоплательщиком отсутствует; кредиторская задолженность общества (продавца) перед обществом "Монолит" (покупателем) составляет: на 01.01.2012 - 0 руб., на 31.12.2012 - 14 302 242 руб. 91 коп., на 31.12.2013 - 18 458 664 руб. 20 коп.; данные актов сверки соответствуют не только суммам, поступившим на расчетный счет общества платежей с назначением "предоплата за материалы", но и счетам-фактурам на отпущенный товар, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 62, 60, карточке счета 51, инвентаризационным описям по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2012, 31.12.2012 и 31.12.2013.
Общество, указывая на то, что 15 770 000 руб. являются не предоплатой, а займом, полученным от общества "Монолит", представило налоговому органу договоры займа, копию договора цессии, письма общества "Монолит" об уточнении платежей, уточненную бухгалтерскую отчетность за спорный период, однако беспроцентные займы в сумме 35 300 000 руб. получены налогоплательщиком от общества "Монолит" в 2010 - 2011 гг.; согласно дополнительным соглашениям к договорам беспроцентного займа срок возврата не позднее 31.12.2012; из выданных обществом "Монолит" займов на сумму 35 300 000 руб. в 2011 г. возвращено денежных средств в сумме 1 245 000 руб.; задолженность налогоплательщика перед обществом "Монолит" по беспроцентным займам по состоянию на 01.01.2012 составила 34 055 000 руб.; в проверяемом периоде налогоплательщику от общества "Монолит" также поступали денежные средства в виде займов, помимо спорных перечислений с назначением платежей "предоплата за материалы"; в акте сверки по займам на сумму 15 770 000 руб. ранее полученные займы не отражены, также не отражены обороты, связанные с поступлением нового займа, и оплатой, произведенной в счет погашения задолженности по займам, хотя все обороты, связанные с фактическими займами, своевременно разносились по счетам бухгалтерского учета, что подтверждается анализом счета 76.5, главной книгой по счету 66.3 и по счету 76.5, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.
Получение авансовых платежей от общества "Монолит" подтверждается как первичными документами (платежные поручения, счета-фактуры), так и актом сверки, в котором сведения о перечисленных денежных средствах совпадают с платежами по указанным платежным поручениям, отражением на бухгалтерских счетах аналитического и синтетического учета.
По данным бухгалтерских регистров и согласно первичным учетным документам 15 770 000 руб. являются предоплатой.
Судами исследованы условия договора цессии от 29.12.2014 в„– 1, в соответствии с которым общество "Монолит" (цедент) передает Кузнецовой Т.В. (цессионарий), физическому лицу и руководителю общества, право требования долга с общества, который состоит из сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014 между налогоплательщиком и обществом "Монолит", на общую сумму 51 248 451 руб. 90 коп., и установлено, что акт сверки на указанную сумму долга, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение договора цессии, не представлены.
На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по уплате коммунальных платежей по договору аренды от 20.12.2011 в„– 24 и их размер, указанный договор аренды не содержит калькуляции платы, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Иные доводы общества не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-10443/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.10.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------