АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-11157/16

Дело в„– А60-60614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу в„– А60-60614/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра - Иванова М.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-17/279).

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" (далее - общество "БАЗА 77", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения, изложенном в сообщении от 23.11.2015 в„– 66/001/369/2015-879, об отказе в регистрации за заявителем права собственности на подъездной железнодорожный путь, литер 6, назначение: нежилое, длина пути - 175,5 пог. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:81088, условный номер 66-66-01/225/2005-132; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности на указанный объект.
Решением суда от 30.06.2016 (судья Парамонова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что, принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права, оно руководствовалось актуальными данными и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 кроме подъездных железнодорожных путей размещен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0509015:24, который в то же время, согласно кадастровому паспорту земельного участка с номером 66:41:0000000:28772 расположен на данном участке. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:000000:65610 в отношении которого при рассмотрении арбитражного дела в„– А60-37013/2015 установлен запрет на осуществление регистрационных действий. При таких обстоятельствах, по мнению Управления Росреестра, регистрация права собственности общества "БАЗА 77" на подъездной железнодорожный путь (кадастровый номер 66:41:0000000:81088) противоречила бы положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), ввиду невозможности передачи истцу, как покупателю объекта недвижимого имущества, земельного участка, расположенного под таким имуществом в силу имеющихся ограничений.
Общество "БАЗА 77" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БАЗА 77" (покупатель) и обществом "База Чкаловская" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 в„– 1, в отношении объектов недвижимости, в том числе, железнодорожного подъездного пути литер 6, назначение: нежилое, длина пути - 175,5 пог. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:81088, условный номер 66-66-01/225/2005-132.
Заявитель 17.06.2015 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названный объект недвижимости.
Решением Управления Росреестра, изложенным в сообщении от 23.11.2015 в„– 66/001/369/2015-879, в удовлетворении заявления о регистрации права собственности отказано.
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "БАЗА 77" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 настоящего Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
Судами установлено, что к заявлению о регистрации права собственности заявителем представлен договор купли-продажи от 15.06.2015 в„– 1, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность у общества "База "Чкаловская" объекты, перечисленные в п. 1.1.1. - 1.1.3 договора, а именно: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание засолочного цеха в„– 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища в„– 10 (лит. Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь в„– 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5), площадь 3607 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:28771; железнодорожный подъездной путь в„– 1 (участок 5а), литер 5; назначение: нежилое, протяженностью 230,5 пог. м, от определенного столбика стр. в„– 4 до металлического столбика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:81082, условный номер: 66:01/01:00:31:77:32; подъездной железнодорожный путь, литер 6, назначение: нежилое, длина пути - 175,5 пог. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:81088, условный номер 66-6601/225/2005-132.
Возражая относительно заявленных требований Управление Росреестра, сослалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 расположены иные объекты недвижимого имущества, которые не принадлежат заявителю либо в отношении которых принято решение о запрете совершения регистрационных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий.
Отклоняя доводы Управления Росреестра о наличии ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:65611 и 66:41:0000000:65610, суды верно указали на то, что установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-37013/2015 запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества литера Ю, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0000000:28772, не мог служить основанием для приостановления и отказа в регистрации права собственности истца на железнодорожные пути, так как объект с литерой Ю не расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28771. Кроме того, в последующем определением суда от 04.03.2016 указанные обеспечительные меры отменены.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28771, 66:41:0000000:28772, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, приняты позже вынесения обжалуемого отказа определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу в„– А60-19923/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" и отменены определением от 24.05.2016 по указанному делу.
Кроме того, судами установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0509015:24 не находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28771.
При изложенных обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие доказательств наличия запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в регистрации перехода права собственности на железнодорожный подъездной путь в„– 1 литера 6, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные по составу документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "БАЗА 77" требования.
Довод, изложенный Управлением Росреестра в кассационной жалобе о том, что, принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права, оно руководствовалось актуальными данными и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу в„– А60-60614/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------