АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-10933/16

Дело в„– А60-12474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеган" (далее - общество "Свеган") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-12474/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Свеган" - Брусницына Н.П., (доверенность от 18.08.2016), Бабицкий А.А. (доверенность от 04.03.2016).

Общество "Свеган" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - МУГИСО) с требованием обязать его в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение об изъятии принадлежащего обществу "Свеган" павильона-кафе "Чайхана" с кадастровым номером 66:41:0303043:1434, расположенного по адресу: Екатеринбург ул. Репина д. 5 (далее - спорный объект) и обязать МУГИСО в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить обществу "Свеган" уведомление об изъятии принадлежащего спорного объекта.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (судья Е.Г. Италмасова) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Свеган" просит указанные судебные акты отменить, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что единственной причиной досрочного расторжения договора аренды земельного участка явилось реконструкция и строительство улично-дорожной сети у Центрального стадиона в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу в 2018 году, а не невключение Администрацией торгового павильона истца в схему нестационарных объектов на 2015 - 2016 годы. В действиях Администрации по не включению павильона истца в схему размещения нестационарных объектов имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они совершены предумышленно в целях, чтобы исключить возможность применения ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что суды не учли тот факт, что Федеральный закон от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ предусматривает возмещение убытков, не только собственнику объекта недвижимого имущества, но и собственнику иного имущества, в том числе нестационарного павильона. Заявитель жалобы считает, что суды не установили наличие или отсутствие у Администрации полномочий по расторжению договора аренды земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 1999 году на основании договора аренды обществу "Свеган" предоставлен земельный участок по адресу: Екатеринбург, ул. Репина д. 5, под размещение павильона - закусочной.
Постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района Екатеринбурга от 02.04.2001 в„– 276 срок аренды продлен до 31.12.2003, а приказом МУГИСО от 14.05.2004 в„– 6923 до 02.11.2004.
На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.09.2010 в„– 4161 28.09.2010 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Свеган" (арендатор) заключен договор аренды в„– 348-2010/В, согласно п. 1, 2.1. которого, арендатору предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина 5 площадью 90,4 кв. м в пределах границ, указанных в плане земельного участка, под размещение павильона-кафе "Атабаска".
Согласно п. 5.1. указанного договора аренды земельного участка, он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение.
В п. 2.6.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор должен освободить земельный участок в десятидневный срок с момента расторжения договора и передать его в надлежащем состоянии по акту приема-передачи Администрации Верх-Исетского района.
На указанном земельном участке размещен спорный объект, который был введен в эксплуатацию как предприятие общественного питания постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района Екатеринбурга от 22.02.2000 в„– 162 (акт приемки павильона в эксплуатацию комиссии в составе специалиста по организации торговли КРТР, проектанта, руководителя от 14.02.2000).
Спорный объект изначально был поставлен на кадастровый учет как сооружение (по данным технического паспорта от 16.08.2011), а впоследствии как нежилое здание (по данным кадастрового паспорта от 25.09.2015).
Однако право собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке обществом "Свеган" не зарегистрировано.
В марте 2015 года договор аренды от 28.09.2010 в„– 348-2010/В расторгнут Администрацией в одностороннем порядке на основании п. 5.1. названного договора аренды. В извещении Администрации указано, что договор расторгается в связи с отсутствием в приложении к постановлению Администрации от 26.11.2014 в„– 3574 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015 - 2016 годы" места размещения нестационарного объекта на земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, 5, площадью 90,4 кв. м для размещения павильона-кафе, предоставленного по указанному договору аренды, а также ввиду реконструкции и строительства улично-дорожной сети у Центрального стадиона в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу в 2018 году.
Полагая, что, поскольку договор аренды земельного участка прекращен Администрацией в связи реконструкцией и строительством улично-дорожной сети у Центрального стадиона в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу в 2018 году, следовательно, общество "Свеган" на основании ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ обладает правом на изъятие у него спорного объекта, общество "Свеган" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 названного Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 28.09.2010 в„– 348-2010/В, уведомление Администрации об отказе от названного договора аренды, кадастровые паспорта на спорный объект, суды установив, что земельный участок предоставлялся обществу "Свеган" во временное владение и пользование для размещения нестационарного объекта - павильон-закусочная, склад (объект торговли), обществом "Свеган" не были получены разрешения на возведение объекта капитального строительства на данном земельном участке, право собственности истца на спорный объект не признано в судебном порядке и не зарегистрировано в установленном законом порядке, договор аренды земельного участка от 28.09.2010 в„– 348-2010/В расторгнут Администрацией в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невключением спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации Екатеринбурга от 26.11.2014 в„– 3574 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015 - 2016 годы", суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку договор аренды от 28.09.2010 в„– 348-2010/В расторгнут в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку основания для его изъятия в порядке, установленном Федеральным законом от 07.06.2013 в„– 108-ФЗ, с возможностью возмещения соответствующих убытков, в том числе, в связи со сносом самовольно возведенного спорного объекта, отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях Администрации злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом. Доказательств того, что Администрация использовала свое право на отказ от заключенного на неопределенный срок договора предоставленное ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации злонамеренно, с целью нанести вред обществу "Свеган", последним не представлено.
Довод заявителя жалобы о возможном отсутствии у Администрации полномочий на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 28.09.2010 в„– 348-2010/В отклоняется, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данный отказ не оспорен, недействительным не признан.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу в„– А60-12474/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------