АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-10895/16

Дело в„– А60-20615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМ" (далее - общество "ПРИЗМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу в„– А60-20615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края приняли участие представители:
общества "ПРИЗМ" - Сапунов В.А. (доверенность от 20.07.2016), Кокорин Н.А. (решение от 25.02.2013 в„– 9);
общества с ограниченной ответственностью Завод "Инком Энерго" (далее - общество Завод "Инком Энерго") - Захарова Л.Л. (доверенность от 01.10.2015).

Общество Завод "Инком Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПРИЗМ" о взыскании основного долга в размере 439 804 руб. 85 коп., неустойки в размере 162 032 руб. 70 коп. за период с 30.12.2013 по 22.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 419 руб. 31 коп. за период с 01.12.2015 по 20.04.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 24 037 руб. 60 коп. за период с 25.11.2015 по 20.04.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.07.2016 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПРИЗМ" в пользу общества Завод "Инком Энерго" взыскано 629 294 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга 439 804 руб. 85 коп., неустойка в размере 162 032 руб. 70 коп. за период с 30.12.2013 по 22.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 419 руб. 31 коп. за период с 01.12.2015 по 20.04.2016, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 037 руб. 60 коп. за период с 25.11.2015 по 20.04.2016, с продолжением начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемом ставкой рефинансирования Банка России, на сумму долга за период с 21.04.2016 до даты фактической уплаты суммы долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПРИЗМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылаясь на положения ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что объявленная резолютивная часть согласно аудиозаписи судебного заседания не соответствует резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В резолютивной части решения, объявленной 30.06.2016, указана общая сумма взыскания 189 489 руб. 61 коп., в соответствии с резолютивной частью решения на бумажном носителе общая сумма взыскания составляет 629 294 руб. 85 коп.
Заявитель жалобы указывает, что обязательство ответчика перед истцом по уплате основного долга погашено путем зачета взаимных встречных требований 11.04.2016; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление о зачете обществом Завод "Инком Энерго" не подписано, доказательств его получения в материалы дела не представлено.
Кроме того, кассатор отмечает, что п. 5.3 договора поставки не предусматривает возможности начисления неустойки на сумму предварительной оплаты по договору.
По мнению общества "ПРИЗМ", судами неправомерно взыскана задолженность в сумме 447 804 руб. 85 коп. по оплате товарной накладной от 20.11.2015 в„– 148, поскольку судом первой инстанции указано, что договор поставки от 09.01.2014 расторгнут 22.07.2015, следовательно, правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2015, не могут регулироваться данным договором.
В отзыве на кассационную жалобу общество Завод "Инком Энерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 в„– ЗД1400001, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, номенклатуре согласно спецификации, указанной в приложении к названному договору.
Согласно п. 3.1 договора срок, порядок и способ поставки предусматриваются в договору.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков платежей по указанному договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.
В приложении от 09.01.2014 в„– 1 стороны согласовали наименование, количество продукции, ее стоимость, порядок оплаты: путем предоплаты в размере 50% от суммы спецификации, срок предоплаты - не позднее 30.12.2013.
Между истцом и ответчиком 22.07.2015 заключено соглашение о расторжении приложения в„– 9 к договору поставки, по условиям которого в связи с существенным нарушением поставщиком указанного приложения стороны решили расторгнуть договор (приложение) с момента подписания настоящего соглашения.
Согласно приложению от 11.11.2015 в„– 10 к договору поставки поставщик обязался поставить товар на сумму 8 956 097 руб. не позднее 21.11.2015, а покупатель уплатить 100 000 руб. не позднее 19.11.2015. Покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 2 175 609 руб. 70 коп. Покупатель обязуется уплатить 1 727 804 руб. 85 коп. (в т.ч. оформление акта взаимозачета на сумму 950 000 руб.) в течение 5 банковских дней с момента доставки продукции и осуществления пусконаладочных работ. Окончательный расчет в сумме 447 804 руб. 85 коп. покупатель осуществляет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта проведения пусконаладочных работ, но не позднее 01.04.2015.
Всего покупателю поставлено товара на сумму 26 953 097 руб., что подтверждается товарными накладными, датированными за период с 21.01.2014 по 20.11.2015.
Общество "ПРИЗМ" оплатило товар частично, в сумме 26 513 292 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, датированными за период с 27.12.2013 по 08.12.2015, соглашениями о зачете встречных однородных требований от 24.07.2014, 04.12.2015, 16.12.2015.
По данным истца задолженность составляет 439 804 руб. 85 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2015 в„– 551 с требованием погасить задолженность по договору поставки в виде основного долга, неустойки, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты.
Общество Завод "Инком Энерго", ссылаясь на то, что общество "ПРИЗМ" обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнило, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 439 804 руб. 85 коп. не представлено, срок оплаты поставленной продукции нарушен; с учетом расторжения договора проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты начислены правомерно; проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30.06.2016, после возвращения суда из совещательной комнаты им объявлена резолютивная часть решения по делу, предусматривающая взыскание с общества "ПРИЗМ" в пользу общества Завод "Инком Энерго" 162 032 руб. 70 коп. долга, 3 419 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 037 руб. 60 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма взыскания составила 189 489 руб. 61 коп.
Между тем находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части от 30.06.2016 и резолютивной части полного мотивированного текста решения от 05.07.2016 не соответствует резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании 30.06.2016.
Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.
В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были устранены апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом мотивировочной части настоящего постановления устранить допущенные нарушения, разрешить спор с учетом соблюдения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу в„– А60-20615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------