АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-10747/16

Дело в„– А60-58045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-ГРУПП" (далее - общество "АМ-ГРУПП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-58045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - общество "БРИГ") - Лоскутов В.С. (доверенность от 25.12.2016 в„– 11).

Общество "БРИГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АМ-Групп" задолженности по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 392 385 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.08.2015 по 08.02.2016 в сумме 18 000 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.03.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "АМ-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом фактически оказаны ответчику услуги по перевозке груза, поскольку данный факт документально не подтвержден; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии формального документооборота; истец первичные документы, подтверждающие перевозку груза, не представил.
Помимо этого общество "АМ-ГРУПП" указывает на отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг по перевозке; отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами договорной цены перевозки, а также отсутствие доказательств получения истцом заявок ответчика на перевозку груза.
Кроме того, заявитель жалобы в подтверждение своей позиции об отсутствии между сторонами фактических отношений по перевозке груза ссылается на судебную практику по иным делам (в„– А45-5457/2013, Ф05-983/15, Ф05-8435/2014, Ф05-2401/14, Ф05-17049/13, Ф03-1772/15, Ф07-1578/14).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с марта по август 2015 года оказывал ответчику транспортные услуги.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 286 910 руб. 25 коп.: от 31.03.2015 в„– 1 на сумму 20 919 руб. 60 коп., от 30.04.2015 в„– 2 на сумму 468 715 руб. 90 коп., от 29.05.2015 в„– 3 на сумму 302 092 руб. 30 коп., от 30.06.2015 в„– 4 на сумму 392 561 руб. 45 коп., от 30.06.2015 в„– 5 на сумму 102 621 руб.
По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты оказанных услуг в размере 870 924 руб. 80 коп., задолженность ответчика перед ним составила 415 985 руб. 45 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.08.2015, подписанный сторонами).
Истец 11.11.2015 направил ответчику предарбитражное напоминание в„– 1111 с просьбой перечислить сумму задолженности на расчетный счет общества "БРИГ".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
После обращения в суд истец с учетом возражений ответчика путем выборки первичных документов, на основании которых ответчиком подписаны акты оказанных услуг, в которых заказчиком фигурирует именно ответчик, скорректировал "сумму выработки" за период с марта по август 2015 года до суммы 622 385 руб. 84 коп.
С учетом произведенных ответчиком оплат, а также в результате произведенной истцом сверки документов с учетом возражений ответчика задолженность ответчика по расчетам истца составила 392 385 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден совокупностью представленных доказательств; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражным апелляционной инстанции отмечено, что сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, а также то, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных транспортных услуг по представленным истцом актам на выполнение работ-услуг. При этом доказательств оказания истцом транспортных услуг в рамках иных гражданско-правовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оказания спорных услуг иным лицом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с марта по август 2015 года подтвержден необходимой совокупностью доказательств: актами оказанных услуг, накладными, универсальными передаточными документами, путевыми листами, товарными и товарно-транспортными накладными, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.08.2015.
При этом судами отмечено, что товарные и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, присущие таким документам, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиск печати истца, а также подпись лица, получившего товар; в качестве грузоотправителя указано общество "АМ-ГРУПП", груз получен уполномоченными лицами по доверенности, выданной обществом "БРИГ"; факт исполнения обязательств по доставке груза обществом "БРИГ" подтвержден накладными, в которых проставлены оттиски печати ответчика; объем перевозимого груза, указанный в накладных, соответствует объему, указанному в товарно-транспортных накладных, путевых листах. О фальсификации названных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акт сверки взаимных расчетов; ответчиком произведена частичная оплата оказанных транспортных услуг по представленным истцом актам на выполнение работ-услуг.
Доказательств оказания истцом транспортных услуг в рамках иных гражданско-правовых отношений, равно как и доказательств оказания спорных услуг иным лицом, ответчиком суду не представлено.
С учетом уменьшения исковых требований до 392 385 руб. 84 коп., заявленных обществом "БРИГ" ввиду произведенной корректировки "суммы выработки" за период с марта по август 2015 года; произведенных обществом "АМ-ГРУПП" оплат оказанных транспортных услуг, а также исходя из проведенной истцом сверки документов, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования истца в указанной сумме.
Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 08.02.2016 в сумме 18 005 руб. 93 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.
Ссылка общества "АМ-ГРУПП" на формальный документооборот обоснованно отклонена судами с указанием на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что такой документооборот устраивал обе стороны и характеризует сложившийся между сторонами порядок взаимодействия.
Судами не установлены основания для непринятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств, как и не установлено оснований для исключения данных доказательств (включая акты оказанных услуг) из числа доказательств по результатам проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.
По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АМ-ГРУПП" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-58045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------