АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-10633/16

Дело в„– А50-28752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - общество "УЗПМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу в„– А50-28752/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") - Корчуганов А.А. (доверенность от 28.06.2016 в„– 66 АА 3653288).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УЗПМ" о взыскании 1 316 273 руб. 95 коп. задолженности в виде платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.
Решением суда от 05.07.2016 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЗПМ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие вины в простое вагонов на путях общего пользования. Заявитель жалобы полагает, что общество "РЖД" накапливает вагоны, следующие в адрес общества "УЗПМ" на промежуточных станциях, формируя поезда для разовой подачи на подъездные пути ответчика, впоследствии вагоны подаются огромным количеством в последний день срока доставки, без учета инфраструктурных возможностей собственных железнодорожных станций и подъездных путей общества "УЗПМ" по установленному обороту вагонов. Суды, по мнению заявителя должны были сделать однозначный вывод об исключении вины общества "УЗПМ" в неравномерной подаче вагонов и их простою на путях общего пользования, поскольку общество "УЗПМ" не имеет возможности осуществлять контроль за движением направленных в его адрес вагонов. Общество "УЗПМ" утверждает, что право общества "РЖД" на начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования возникло лишь с 01.04.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "УЗПМ" (грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 21.04.2014 в„– 110.
В соответствии с п. 1.1 договора владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Краснокамск Свердловской железной дороги, для производства грузовых операций. Перевозчик производит подачу, уборку вагонов грузовладельцу на один из путей станции, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом владельца (п. 1.2 договора).
В соответствии с пп. "б" п. 3.1 договора грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства в„– 12.
Судами установлено, что 15.12.2014 в пути следования на станции Чайковская Свердловской железной дороги задержан поезд в„– 3515, количество вагонов в поезде 59 (распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 15.12.2014 в„– 3143).
Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией назначения Краснокамск по причине несвоевременной погрузки и выгрузки вагонов, прибывающих в адрес общества "УЗПМ" (извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 15.12.2014 в„– 7, получено представителем ответчика Козороз С.Ю. 15.12.2014, извещение об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования от 30.12.2014 в„– 37 распоряжение об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования от 30.12.2014 в„– 3262).
В связи с задержкой вагонов в пути следования на ст. Шабуничи по причине, зависящей от грузополучателя, в связи с занятостью выставочных путей из-за неприема вагонов грузополучателем, составлен акт общей формы от 24.01.2015 в„– 883, от 12.01.2015 в„– 877, от 10.01.2015 в„– 876, от 27.01.2015 в„– 884, от 23.01.2015 в„– 883, от 16.01.2015 в„– 878, от 21.01.2015 в„– 879. сделана отметка о составлении актов общей формы от 25.01.2015 в„– 883/1, от 12.01.2015 в„– 877/1, от 11.01.2015 в„– 876/1, от 27.01.2015 в„– 884/1, от 24.01.2015 в„– 883/1, от 16.01.2015 в„– 878/1, от 21.01.2015 в„– 879/1.
Перевозчиком составлена ведомость подачи и уборки вагонов в„– 036345 от подписи которой, представитель ответчика Козороз С.Ю. отказалась, о чем составлены акты общей формы от 27.03.2015 в„– 10.
За нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования истец начислил ответчику плату в размере 1 115 486 руб. 40 коп. без НДС, 1 316 273 руб. 95 коп. с НДС.
Требование о добровольной уплате задолженности, изложенное в претензии от 02.11.2015 в„– 15/76РНЮ-1с, ответчик не исполнил.
Неисполнение обществом "УЗПМ" обязанности по внесению соответствующей платы явилось основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, установили, что задержка вагонов на станции Чайковская по пути следования произошла по причине, зависящей от ответчика (занятость выставочных путей на станции назначения Краснокамск), в связи с чем, ссылаясь на условия договора от 21.04.2014 в„– 110, признали начисление обществом "РЖД" платы в размере 1 316 273 руб. 95 коп. обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2. ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
В силу п. 4.7 Правил 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 21.04.2014 в„– 110 сторонами достигнуто соглашение по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема обществом "УЗПМ" (пп. "б" п. 3.1 данного договора).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты общей формы и ведомость подачи и уборки вагонов, суды установили, что акты общей формы оформлены согласно требованиям Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил в„– 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, и служат доказательствами нахождения прибывших в адрес общества "УЗПМ" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.
Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес общества "УЗПМ", суды признали обоснованным начисление обществом "РЖД" платы, рассчитанной на основании актов общей формы и пп. "б" п. 3.1 договора от 21.04.2014 в„– 110 (в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства в„– 12), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ред. от 03.02.2014) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Нормы данной статьи в указанной выше редакции предполагали возможность взимания платы за пользование вагонами и контейнерами, принадлежащими самому перевозчику. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в этой редакции не содержал норм, предусматривающих внесение платы при использовании пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику. Вместе с тем, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны соответствующих отношений согласовали и установили обязательство по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров.
Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 6424/12, из которой следует, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, либо при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
Из ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании соответствующей платы.
В рассматриваемом случае такое условие было установлено сторонами в пп. "б" п. 3.1 договора от 21.04.2014 в„– 110, предусматривающем возможность взимания с грузовладельца платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства в„– 12.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).
Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства в„– 2 к отношениям, связанным с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приемом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования.
Таким образом, как правильно сочли суды, осуществление истцом расчета платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на основании Тарифного руководства в„– 2 является правомерным.
Доводы общества "УЗПМ" относительно отсутствия его вины в простое вагонов на путях общего пользования, а также довод о злоупотреблении правом со стороны общества "РЖД", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием на отсутствие документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЗПМ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу в„– А50-28752/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------