АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-10622/16

Дело в„– А71-2980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусев О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А71-2980/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:
управления - Дельмухаметов А.Р. (доверенность от 26.10.2016);
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество) - Дидковская Н.В. (доверенность от 14.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании недействительным п. 1 решения от 16.12.2015 в„– АА06-06/2015-434.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вдовин Алексей Викторович.
Решением суда от 16.06.2016 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 16.12.2015 в„– АА06-06/2015-434 и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что общество должно было при обращении Вдовина А.В. с заявкой направить в его адрес проект договора о технологическом присоединении к объекту ВЛ-10 кВ фидер 8 ПС Завьялово, находящемуся на расстоянии около 400 м до границы участка Вдовина А.В., исходя из этого рассчитать плату за технологическое присоединение в размере не более 550 руб.; общество, установив плату за технологическое присоединение в размере, превышающем 550 рублей (а именно - 1 542 665 руб. 80 коп.), нарушило интересы Вдовина А.В. и положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).
Заявитель жалобы указывает на то, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы: суд указывает на то, что злоупотребление доминирующим положением в виде ущемления интересов Вдовина А.В. в действиях общества отсутствует, а затем делает вывод о том, что нарушение имеет место, но путем навязывания невыгодных условий договора; арбитражный суд апелляционной инстанции фактически подменил понятия "точка подключения" и "объект электросетевого хозяйства, к которому происходит технологическое присоединение", поскольку из п. 10 договора от 14.07.2015 в„– 12-2-1-1-2015-1/1281-л, п. 10.1 технических условий (приложение 1 к договору от 14.07.2015), письма общества от 01.10.2015 вх. в„– 7908 следует, что на расстоянии 1,6 км от границ земельного участка Вдовина А.В. находится не точка присоединения, а объект электросетевого хозяйства общества, к которому осуществляется технологическое присоединение; решением управления от 16.12.2015 по делу в„– АА06-06/2015-434 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем составления проекта договора о технологическом присоединении к объекту, находящемуся не на минимальном расстоянии от земельного участка Вдовина А.В.; неправильное определение точки присоединения не вменялось в качестве нарушения обществу; доказательств того, что подключение объекта Вдовина А.В. к источнику питания ВЛ-10 кВ фидер 8 ПС Завьялово технически невозможно, повлечет ущерб присоединяемым электроустановкам и иному имуществу Вдовина А В. ни в антимонопольный орган, ни в суд обществом представлено не было.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществил неправильную квалификацию действий общества (по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), поскольку для признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора необходимо, чтобы имелись доказательства того, что хозяйствующий субъект каким-либо способом принуждал либо настаивал на включении невыгодных условий в договор, однако ни общество, ни Вдовин А.В. не представили доказательств совершения каких-либо действий по принуждению либо настаиванию, осуществленных по отношению к Вдовину А.В.; из письма общества от 07.12.2015 вх. в„– 9918 следует, что от Вдовина А.В. в адрес общества мотивированных возражений, касающихся договора от 14.07.2015, не поступало; доказательств того, что Вдовин А.В. направлял возражения в адрес общества для урегулирования вопроса о размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в управление не представлено. Таким образом, действия общества были правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как перечень действий, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, не является исчерпывающим.
Управление указывает на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд апелляционной инстанции не указал, каким образом решение управления от 16.12.2015 по делу в„– АА06-06/2015-434 нарушает права и законные интересы общества; к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество по факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не привлекалось, предписание обществу не выдавалось; рассмотрение дела в„– АА06-06/2015-434 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Антимонопольный орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не извещал его о дате и времени проведения судебного заседания ни путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству по почте, ни путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству по электронной почте, ни другими способами.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вдовин А.В. обратился к обществу с заявкой от 08.07.2015 о присоединении энергопринимающих устройств дома, расположенного по адресу <...>; в ответ на заявку обществом 14.07.2015 направлен в адрес Вдовина А.В. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями; согласно п. 1 проекта договора общество принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к источнику питания КТП в„– 880 фид. в„– 4 ПС Завьялово энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего Вдовину А.В. и расположенного по адресу <...>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, класс напряжения - 0,4 кВ; в соответствии с п. 10 проекта договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 542 665 руб. 80 коп.
В управление 10.09.2015 поступила жалоба Вдовина А.В. на действия общества, выразившиеся в выдаче трудновыполнимых технических условий и договора о технологическом присоединении к электрическим сетям.
Усмотрев в действиях общества признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган на основании приказа от 12.11.2015 в„– 323 возбудил дело в„– АА06-06/2015-434 и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия управления пришла к выводу о том, что "составление обществом проекта договора о технологическом присоединении к объекту, находящемуся не на минимальном расстоянии от земельного участка Вдовина А.В., влечет за собой установление платы за технологическое присоединение в размере, превышающем 550 руб. (а именно - 1 542 665 руб. 80 коп.), ведет к ущемлению интересов Вдовина А.В. Указанное действие общества является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции".
На заседании комиссии управления было установлено, что к моменту рассмотрения дела между Вдовиным А.В. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусматривающий плату за подключение в размере 550 руб.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 16.12.2015 в„– АА06-06/2015-434, в соответствии с которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции "в части злоупотребления доминирующим положением путем составления проекта договора о технологическом присоединении к объекту, находящемуся не на минимальном расстоянии от земельного участка заявителя".
Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Полагая, что решение от 16.12.2015 в„– АА06-06/2015-434 управления в части п. 1 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование общества, сделав вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не подтверждается материалами дела, так как технологическое присоединение осуществлялось к объекту общества, находящемуся непосредственно на границе земельного участка Вдовина А.В.; нормативными актами в области технологического присоединения также не предусмотрена обязанность сетевой организации осуществлять технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства, находящемуся на минимальном расстоянии от границ земельного участка заявителя; антимонопольный орган при принятии решения от 16.12.2015 в„– АА06-06/2015-434 не дал оценку доводам общества о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств напряжением 0,4 кВ непосредственно к электрическим сетям с классом напряжения 10 кВ технически невозможно, так как может повлечь существенный ущерб электроустановкам и (или) иному имуществу Вдовина А.В., а также создаст реальные риски причинения вреда жизни или здоровью граждан (угрозы причинения вреда); доказательств наличия технической возможности подключения объекта Вдовина А.В. к источнику питания ВЛ-10 кВ фидер 8 ПС Завьялово антимонопольным органом не представлено; включение в направленный и подписанный обществом проект договора технологического присоединения условий об обязанности Вдовина А.В. по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, не соответствующих установленным требованиям, противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и является действием по навязыванию невыгодных условий договора; последующие действия, на необходимость которых указали антимонопольный орган и суд первой инстанции, являются продолжением противоправного поведения и на квалификацию действий как навязывание невыгодных условий договора не влияют; управление, неправильно квалифицировав действия общества по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушило права и законные интересы общества.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Общество, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного (в силу его публичности) для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
Правила в„– 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
К существенным условиям договора отнесено условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (подп. "д" п. 16 Правил в„– 861).
В силу п. 17 Правил в„– 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил в„– 861 и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3, 4 Правил в„– 861).
В соответствии с п. 8 Правил в„– 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8(1) данных Правил.
Для целей Правил в„– 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подп. "б" п. 16 названных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.
Согласно п. 16.3 Правил в„– 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. 12(1), 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пунктом 16.1 Правил в„– 861 определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 указанных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка от 08.07.2015 подана Вдовиным А.В. на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу <...>, с классом напряжения - 0,4 кВ; согласно техническим условиям как к направленному первоначально, так и к заключенному договорам технологического присоединения на общество возлагалась обязанность по строительству электрических сетей до границ участка Вдовина А.В. (п. 10 Технических условий к договору); согласно п. 7 Технических условий точкой присоединения является опора проектируемой ВЛ 0,4 кВ ТП в„– 880 фид. в„– 4 ПС Завьялово, подлежащая строительству на границе участка Вдовина А.В., в связи с чем точка присоединения энергопринимающих устройств Вдовина А.В. к объекту ВЛ-0,4 кВ не будет находиться на расстоянии 1,6 км от границ его земельного участка; доказательств наличия технической возможности подключения объекта Вдовина А.В. к источнику питания ВЛ-10 кВ фидер 8 ПС Завьялово антимонопольным органом не представлено, решение содержит лишь указание на непредставление сетевой организацией доказательств обратного; между тем, Технические условия предусматривают класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,4 кВ к объекту ВЛ-0,4 кВ, а не класса напряжения 10 кВ к объекту ВЛ-10 кВ; оценка доводам общества об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств напряжением 0,4 кВ к электрическим сетям с классом напряжения 10 кВ, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не дана.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы о том, что допущенное обществом нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами и другими нормативными актами, в части платы за технологическое присоединение, которая должна составлять не более 550 руб., согласно же условиям проекта договора составила 1 542 665 руб. 80 коп., было неправомерно квалифицировано управлением по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу ч. 7 и ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.
С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции, установив, что управлением положения ст. 39.1 Закона о защите конкуренции соблюдены не были, соответствующее предупреждение обществу не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался, сделал правильный вывод о том, что допущенное управлением нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение антимонопольного органа в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества.
Довод управления о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не извещал антимонопольный орган о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2016 направлено управлению по адресу: 426009, г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24, и получено антимонопольным органом 04.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении, которое приобщено к материалам дела; определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2016. Таким образом, управление надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А71-2980/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------