АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-10604/16

Дело в„– А60-35701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны (далее - предприниматель Попова С.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-35701/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича (далее - предприниматель Вайгандт Г.Я.) - Ваганов В.В. (доверенность от 25.10.2016);
предпринимателя Поповой С.Б. - Сергеева С.Ю. (доверенность от 20.06.2016).

Предприниматель Попова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вайгандту Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 в размере 761 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 424 руб. 20 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Заречный.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.05.2016 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л. Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Попова С.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал выводы в отношении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (далее - общество "Атолл-Вега"), о возникновении на стороне арендатора множественности лиц и солидарного обязательства. Предприниматель Попова С.Б., не соглашаясь с выводами судов, полагает, что ответчик не мог вступить в права арендатора по договору аренды, поскольку для изменения условий указанного договора, необходимо согласие сторон договора. Заявитель считает, что обязанность по внесению платы за спорный земельный участок собственнику у ответчика отсутствует, поскольку собственник получает арендную плату за весь земельный участок, в том числе за часть земельного участка, занятого имуществом ответчика, от арендатора - общества "Альянс". Предприниматель Попова С.Б. указывает, что является титульным владельцем земельного участка, при этом договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, в связи с чем пользование земельным участком является противоправным действием ответчика, нарушающим права титульного владельца. Заявитель не согласна с выводами суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, определенного исходя из расчета площади земельного участка, поскольку в материалах дела имеются технические паспорта на строения, а в расчетных данных указаны сведения по площадям помещений ответчика. Заявитель, ссылаясь на судебные акты арбитражного суда, отмечает, что в аналогичных делах суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу субарендатора.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 площадью 51 167 кв. м, расположенный в г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, с разрешенным использованием - под объекты базы снабжения, принадлежит на праве собственности городскому округу Заречный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Заречным муниципальным унитарным предприятием "База снабжения" заключен договор аренды от 04.09.2003 в„– 35, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 площадью 61800 кв. м, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, под объекты базы снабжения для эксплуатации гаражного бокса.
Соглашением от 09.09.2006 права и обязанности арендатора переданы Шлемову Александру Викторовичу.
Соглашением от 15.12.2008 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 в„– 35 права и обязанности арендатора переданы обществу "Атолл-Вега".
По договору субаренды от 01.01.2012 земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, как единая территория были переданы в субаренду предпринимателю Поповой С.Б.
Соглашением от 01.04.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.09.2003 в„– 35 переданы обществу "Альянс".
По договору субаренды земельных участков от 29.05.2013 общество "Альянс" передало земельный участок в субаренду предпринимателю Поповой С.Б. до 31.12.2014.
Между обществом "Альянс" и предпринимателем Поповой С.Б. заключен договор субаренды от 01.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 со сроком до 30.12.2015.
Согласно п. 5.1 данного договора, арендная плата составляет 213 093 руб. в месяц (без НДС).
Дополнительным соглашением от 12.04.2015 арендная плата установлена в размере 283 093 руб. в месяц (без НДС).
Предприниматель Вайгандт Г.Я. является собственником помещений общей площадью 438,6 кв. м в строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645.
Предприниматель Попова С.Б., ссылаясь на то, что уплаченная арендаторам плата за субаренду земельного участка за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 в размере 761 237 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, судами установлено, что в течение спорного периода предпринимателю Вайгандту Г.Я. спорный земельный участок на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения не принадлежал, плательщиком земельного налога он не являлся, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать землепользование в размере арендной платы.
Из материалов дела следует, что с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, предприниматель Вайгандт Г.Я. приобрел права арендатора этого земельного участка, в том числе право на вступление в договор аренды от 04.09.2003 в„– 35, а также обязанность по оплате землепользования, которая возникла перед собственником земельного участка - городским округом Заречный.
Кроме того, поскольку арендная плата по договору аренды от 04.09.2003 в„– 35 является регулируемой, оплата должна производиться по цене, установленной на соответствующий период регулирующим органом.
Как усматривается из материалов дела, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из уплаченных им арендатору - обществу "Альянс" субарендных платежей пропорционально используемой ответчиком площади земельного участка, что составило 761 237 руб. При этом площадь земельного участка, используемая ответчиком, исчислена предпринимателем Поповой С.Б. путем определения доли принадлежащих ответчику помещений к площади всех зданий, расположенных на спорном земельном участке ("застроенная площадь"). Застроенная площадь составляет сумму площадей всех зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, и определена истцом по техническим паспортам зданий.
По расчету истца используемая ответчиком площадь земельного участка составила: за период с июля 2012 года по июль 2013 года 1017 кв. м, с августа 2013 года по июнь 2015 года - 735 кв. м.
Оценив представленный предпринимателем Поповой С.Б. расчет неосновательного обогащения ответчика, суды установили, что в расчете отсутствуют сведения о том, из каких технических паспортов, по каким зданиям (сооружениям) использованы данные для расчета "застроенной площади", не указан способ определения площади, используемой ответчиком, кроме того, размер "застроенной площади" в расчете меняется, однако основания для таких изменений истцом не приведены, документы в обоснование изменений не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы для определения используемой ответчиком в спорный период площади земельного участка, истцом не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом не доказан размер используемой ответчиком площади земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аренды от 04.09.2003 в„– 35, соглашения от 09.09.2006, от 15.12.2008, договор субаренды от 01.01.2012, договор субаренды земельных участков от 29.05.2013, договор субаренды от 01.01.2015, установив, что предпринимателем Поповой С.Б. представлены доказательства внесения платы арендаторам земельного участка по договорам субаренды в размере, предусмотренном соглашением сторон, между тем, принимая во внимание, что доказательства внесения в установленном размере арендной платы по договору аренды от 04.09.2003 в„– 35, в том числе за часть земельного участка, используемого ответчиком, предпринимателем Поповой С.Б. не представлено, кроме того, размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 01.07.2015, определенный исходя из указанной в расчете площади земельного участка, используемого ответчиком, не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания предпринимателя Вайгандта Г.Я. неосновательно обогатившимся за счет истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Попова С.Б. по требованию о взыскании неосновательного обогащения не представила надлежащих доказательств размера используемой ответчиком площади земельного участка, а также размера неосновательного обогащения предпринимателя Вайгандта Г.Я., а также принимая во внимание положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод предпринимателя Поповой С.Б. о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле общества "Альянс" и общества "Атолл-Вега", отклоняется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что предприниматель Вайгандт Г.Я., как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, приобрел права арендатора этого земельного участка, в том числе право на вступление в договор аренды от 04.09.2003 в„– 35, а также обязанность по оплате землепользования, которая возникла перед собственником земельного участка - городским округом Заречный. Между тем вопрос о возникновении на стороне арендатора множественности лиц и солидарного обязательства арендаторов судами не рассматривался, в связи с чем права общества "Альянс" и общества "Атолл-Вега" обжалуемыми судебными актами не затрагивались, привлечение указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пользование земельным участком ответчиком при отсутствии договорных отношений нарушает права истца, как титульного владельца указанного участка, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.
Доводы предпринимателя Поповой С.Б. о наличии достаточных доказательств, подтверждающих используемую ответчиком площадь земельного участка и размер неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя на судебные акты по делу в„– А60-10990/2007-С2, в рамках которого требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу субарендатора земельного участка удовлетворены, отклоняются с учетом вышеуказанных норм права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-35701/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------