АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-10371/16

Дело в„– А60-2099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-2099/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Седнева И.В. (доверенность от 05.05.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Чирик Е.К. (доверенность от 06.09.2016 в„– 09-22/41);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов А.Д. (доверенность от 15.09.2015 в„– 34).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы общества в судебном заседании.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.07.2015 в„– 25/04 и решения Управления от 21.10.2015 в„– 1056/15.
Решением суда от 19.05.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции от 01.07.2015 в„– 25/04 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 4 639 551 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и по ст. 123 Кодекса в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения акта налоговой проверки, выразившиеся в ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте его рассмотрения, непредоставлении ему копий документов, содержащихся в приложениях в„– 5-29, 30-45, 46-53, 54-61, 62-69, 7-78 согласно описи к акту от 30.03.2015 в„– 03/04. Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у него права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Консул-Т" (далее - ООО "Консул-Т"), "Рузхиммаш" (далее - ООО "Рузхиммаш"), "Сервис-Трейд" (далее - ООО "Сервис-Трейд"), являются ошибочными, отношения общества и спорных контрагентов носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2015 в„– 03/04, вынесено решение от 01.07.2015 в„– 25/04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании п. 3.1. резолютивной части указанного решения обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 13 256 759,24 руб., пени в сумме 3 924 095,58 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 980 273,44 руб., налог на прибыль в сумме 25 654 074 руб., пени в сумме 4 745 397,22 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3 548 974,2 руб., НДФЛ в сумме 16 674 163 руб., пени и штраф по ст. 123 Кодекса, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 в общей сумме 28 208 711,00 руб.
Общество обжаловало данное решение в Управление. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 21.10.2015 в„– 1056/15, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш", ООО "Сервис-Трейд", являются "фирмами-однодневками", созданы для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения инспекции в части доначисления НДФЛ. Также при принятии решения суд не усмотрел существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Требования налогоплательщика в отношении признания недействительным решения Управления от 21.10.2015 в„– 1056/15 арбитражный суд признал необоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела общество в книгу покупок включило в состав налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям: с ООО "Консул-Т" на сумму 5 479 758,33 руб., в том числе НДС 835 895,34 руб.; с ООО "Сервис-Трейд" - на сумму 3 898 246,80 рублей, в том числе НДС 594 647,82 руб.; с ООО "Рузхиммаш" - на сумму 30 210 638 руб., в том числе НДС 594 608 402,41 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Рузхиммаш", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", установили, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Доводы налогоплательщика о применении рыночной цены в целях определения размера затрат, подлежащих учету при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам) применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с товарно-материальными ценностями, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано, и установлено судами отсутствие реальных хозяйственных операций, что исключает право на учет фиктивных расходов. Указанный подход не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в обжалуемой части.
В отношении выводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, суды правомерно исходили из следующего.
Абзацем 2 п. 14 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В пункте 2 ст. 101 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика (в том числе через представителя) знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п. 14 ст. 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Судами установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки от 30.03.2015 в„– 03/04 направлен налогоплательщику по юридическому адресу.
В порядке п. 6 ст. 100 Кодекса налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (письмо от 08.05.2015 в„– 19211).
Извещением от 08.04.2015 в„– 04-11/09885, которое вручено представителю общества 09.04.2015, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 08.05.2015.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией предприняты необходимые меры для соблюдения прав общества, направленные на обеспечение возможности представить возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика состоялось 08.05.2015 в присутствии представителя по доверенности Нечаева А.И. По итогам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями п. 6 ст. 101 Кодекса в срок до 08.06.2015. Данные факты подтверждаются протоколом рассмотрения возражений от 08.05.2015 в„– 12-07.
Извещением от 08.05.2015 в„– 15117 общество уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 08.06.2015. Извещение направлено по ТКС 12.05.2015 и получено обществом в тот же день.
Однако, как установлено судами, на рассмотрение материалов представители общества не явились. Для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик также не явился.
В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки 08.06.2015 явка налогоплательщика признана обязательной.
Письмом от 10.06.2015 в„– 04-11/21131 в адрес общества направлены: извещение о времени и месте рассмотрения (назначено на 23.06.2015), копия решения об отложении рассмотрения материалов в связи с неявкой представителя, копия протокола ознакомления с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные документы направлены в адрес налогоплательщика почтой 15.06.2015 и получены обществом 24.06.2015. Кроме направления почтовой корреспонденции в адрес общества 11.06.2015 направлена телефонограмма, а также указанные документы направлены по ТКС 10.06.2015 (получены 10.06.2015).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения инспекцией соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены.
Общество также полагает, что инспекцией необоснованно не предоставлены копии документов, содержащихся в приложениях Nв„– 5-29, 30-45, 46-53, 54-61, 62-69, 7-78 согласно описи к акту от 30.03.2015 в„– 03/04 (документы представлены для ознакомления).
Данный довод также обоснованно отклонен судами.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Между тем, возражений о вышеназванных, по мнению общества, нарушениях в Управление представлено не было, в связи с чем указанные доводы не приняты во внимание.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В отношении иных эпизодов кассационная жалоба возражений не содержит.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-2099/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------