АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-10268/16

Дело в„– А76-21678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (далее - общество "Золотая Магистраль", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-21678/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества "Золотая Магистраль" - Юрьев С.В. (доверенность от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Золотая Магистраль" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукас-Золото" (далее - общество "Лукас-Золото", третье лицо).
Решением суда от 03.02.2016 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Мальцева Т.В., Баканова В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Золотая Магистраль" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Золотая Магистраль" ссылается на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-131707/2013, в рамках которого, по мнению ответчика, общество "Лукас-Золото" воспользовалось правом требования с ответчика всей суммы долга, в том числе и суммы, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела. В связи с чем ответчик считает, что судами нарушено требование п. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цедент, обратившись в Арбитражный суд города Москвы по делу в„– А40-131707/2013 и получив вступившее в законную силу решение суда - утратил право уступки такого требования.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "Лукас-Золото" (страхователь) заключен договор страхования от 30.10.2012 в„– 0017002-1225763/12СКК.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности вследствие наступления страхового случая.
В соответствии с п. 5 договора страхования страховым случаем признается в том числе длительный неплатеж, то есть застрахована задолженность полностью или частично не оплаченная покупателем по истечении периода ожидания, указанного в договоре.
Согласно п. 14 договора период ожидания по спорному договору составляет 360 календарных дней.
Между обществом "Лукас-Золото" (поставщик) и обществом "Золотая Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий от 08.08.2011 в„– 4165.
Во исполнение условий договора общество "Лукас-Золото" осуществило поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатями товарными накладными за ноябрь 2012 года.
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 в„– 12 на сумму 320 000 руб. 00 коп.
Задолженность общества "Золотая Магистраль" перед обществом "Лукас-Золото" по состоянию на 21.04.2014 составила 944 015 руб. 78 коп., что подтверждено письмом поставщика (страхователя) в адрес страховщика от 21.04.2014.
Полагая, что в связи с длительной неуплатой покупателем задолженности по договору поставки наступил страховой случай, общество "Лукас-Золото" 14.04.2014 обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.
Истец признал указанное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 в„– 114676 в сумме 400 000 руб.
Истец, полагая, что по вине ответчика (поставщика) у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрена обязанность возместить ущерб в полном объеме в связи с наступлением страхового случая.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судами, обществом "СК "Согласие" (страховщик) на основании заключенного с обществом "Лукас-Золото" (страхователь) договора страхования от 30.10.2012 в„– 0017002-1225763/12СКК было произведено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по страховому случаю, наступившему в связи с неуплатой покупателем - обществом "Золотая Магистраль" задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 08.08.2011 в„– 4165.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Таким образом, к страховщику - обществу "СК "Согласие" в момент выплаты страхового возмещения обществу "Лукас-Золото" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за неоплату поставленного товара, в данном случае обществу "Золотая Магистраль".
Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.
В соответствии с п. 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.
В Гражданском кодексе Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании изложенных норм права и учитывая, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой покупателем полученного товара (платежное поручение от 13.03.2013 в„– 12 на сумму 320 000 руб.), и отсутствием доказательств оплаты покупателем товара в установленном порядке, а также материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения на сумму 4 00 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика данную сумму в счет причиненного вреда в порядке суброгации.
Ссылка ответчика на судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-131707/2013, которым с ответчика (покупателя) в пользу общества "Лукас-Золото" взыскан долг за поставку в сумме 944 015 руб. 78 коп., была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не принята им, так как предметом исковых требований по настоящему делу являются отношения по возмещению вреда, понесенному им как страховщику в связи с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом наличие страхового случая и размер страховой выплаты, произведенной истцом, лицами, участвующими в деле, не оспорены.
В материалах дела доказательства исполнения судебных актов по делу в„– А40-131707/2013 отсутствуют. Представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что судебные акты до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах у страховщика нет оснований требовать выплаченные суммы со страхователя в соответствии с п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом, ответственным за возникшие убытки страховщика, является общество "Золотая Магистраль".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Золотая Магистраль" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "Золотая Магистраль" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-21678/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------