АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф09-10034/16

Дело в„– А60-53859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - общество АСЦ "Правобережный") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А60-53859/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества АСЦ "Правобережный" - Панов Д.В. (доверенность от 12.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Фестон" (далее - общество "Фестон") - Гусаров Е.М. (конкурсный управляющий, утвержденный определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу в„– А60-42192/2014, определением о продлении срока конкурсного производства от 27.10.2016 по данному делу).

Общество АСЦ "Правобережный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фестон" о взыскании убытков в сумме 258 149 руб. по договорам строительного подряда от 02.04.2012 в„– 1/12, в„– 2/12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Фестон" в пользу общества АСЦ "Правобережный" взысканы убытки в сумме 249 949 руб. В остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2016).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление общества АСЦ "Правобережный" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество АСЦ "Правобережный" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Заявитель полагает, что в настоящем деле нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве; ссылка апелляционного суда на дату введения жилых домов в эксплуатацию (31.12.2013 и 11.04.2014), отнесение настоящих требований к реестровым основана на неверном толковании права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Фестон" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фестон" (генеральный подрядчик) и обществом АСЦ "Правобережный" (заказчик) 02.04.2012 заключен договор строительного подряда в„– 01/12, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (в„– 1 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге.
Согласно п. 3.1 договора в„– 01/12 цена строительства многоэтажного жилого дома (в„– 1 строительный) определена сторонами в ведомости договорной цены и составляет 306 151 122 руб. В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору в„– 01/12 определена в размере 298 458 000 руб.
К договору в„– 01/12 сторонами подписаны дополнительные соглашения (о выполнении дополнительных работ, увеличении договорной цены, компенсации затрат генподрядчика): от 11.04.2012 в„– 1 о выполнении работ по демонтажу двухэтажных жилых домов по адресу: ул. Милицейская дом 14, литеры Б, В, Г в г. Екатеринбурге, с вывозом мусора и утилизацией мусора, на сумму 1 700 000 руб.; от 11.04.2012 в„– 1/1 о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия по пер. Шадринский, на сумму 71 141 руб.; от 28.05.2012 в„– 1/2 о выполнении земляных работ на сумму 3 500 000 руб.; от 22.06.2012 в„– 2 об увеличении договорной цены на стоимость железобетонных конструкций в связи с изменением проекта на сумму 2 000 000 руб.; от 09.07.2012 в„– 3 о выполнении работ по устройству фундамента под башенный кран на сумму 1 045 226 руб.; от 12.07.2012 в„– 4 о компенсации генподрядчику стоимости аренды генератора и стоимости работы оператора. Стоимость затрат в соответствии с подписанными актами формы КС-2 составила 253 137 руб.; от 14.09.2012 в„– 5 об увеличении договорной цены на стоимость сборных железобетонных конструкций в связи с изменением проекта на сумму 1479250 руб.; от 25.01.2013 в„– 6 об увеличении договорной цены на стоимость работ по прокладке ЛЭП на сумму 1 436 615,78 руб.; от 05.11.2013 в„– 8 о выполнении работ по прокладке внеплощадочных теплосетей на сумму 1 371 920 руб. 56 коп.; от 24.12.2013 в„– 10 о компенсация генподрядчику стоимости удорожания материалов на сумму 10 099 371 руб.
Между обществом "Фестон" (генеральный подрядчик) и обществом АСЦ "Правобережный" (заказчик) 02.04.2012 заключен договор строительного подряда в„– 02/12, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома (в„– 2 строительный) со встроенно-пристроенным гаражом (в„– 3 строительный) по ул. Милицейская в г. Екатеринбурге.
Согласно п. 3.1. договора в„– 02/12 цена строительства жилого дома (в„– 2 строительный) со встроенно-пристроенным гаражом (в„– 3 строительный) определена сторонами в ведомости договорной цены (приложение в„– 1) и составляет 373 848 878 руб. В соответствии с откорректированной ведомостью договорной цены стоимость строительства по договору в„– 02/12 определена в размере 366 156 056 руб.
К договору в„– 02/12 сторонами подписаны дополнительные соглашения (о выполнении дополнительных работ, увеличении договорной цены, компенсации затрат генподрядчика): от 22.06.2012 в„– 1 об увеличении договорной цены на стоимость железобетонных конструкций в связи с изменением проекта на 2 000 000 руб.; от 09.07.2012 в„– 2 о выполнении работ по устройству фундамента под башенный кран на сумму 515 321 руб.; от 14.09.2012 в„– 3 об увеличении договорной цены на стоимость сборных железобетонных конструкций в связи с изменением проекта, на сумму 1 556 600 руб.; от 20.08.2013 в„– 5 о выполнении работ по демонтажу монолитных конструкций, на сумму 69 100 руб.; от 30.08.2013 в„– 6 о выполнении работ по откачке воды из котлована. Фактическая стоимость работ составила 114 427 руб.; от 01.11.2013 в„– 7 о выполнении работ по устройству дренажа, на сумму 456 160 руб.; от 11.11.2013 в„– 8 об увеличении договорной цены на стоимость работ по прокладке ЛЭП, на сумму 2 784 680 руб. 82 коп.; от 25.11.2013 в„– 9 о выполнении работ по сверлению отверстий для ввода теплотрассы и канализации, на сумму 236 285 руб.; от 24.12.2013 в„– 10/1 о компенсации генподрядчику удорожания материалов на сумму 10 108 453 руб.; от 03.02.2014 в„– 10 о выполнении работ по устройству дренажного приямка на сумму 9 860 руб.; от 13.03.2014 в„– 11 о выполнении работ по переносу ливневой канализации на сумму 41 619 руб.; от 14.03.2014 в„– 12 о выполнении работ по монтажу системы вентиляции на сумму 15 000; от 20.03.2014 в„– 13 о выполнении работ по устройству временных подъездных дорог на сумму 144 145 руб.; от 11.08.2014 в„– 14 о выполнении работ по устройству ограждения проема приямка, на сумму 12 122 руб.
Судами при рассмотрении данного спора также установлено, что работы по договорам выполнены подрядчиком, объекты введены в эксплуатацию 31.12.2013 и 11.04.2014, квартиры переданы собственникам по актам приема-передачи 23.05.2014 - Столярову Ю.М. (квартира в„– <...>), 22.04.2014 - Князевой Э.А. (квартира в„– <...>).
Общество АСЦ "Правобережный", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части условий о качестве результата работ в гарантийный период, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в виде расходов на установку новой входной двери в квартире в„– <...> по адресу: г. Екатеринбург, переулок Шадринский (бывшая улица Милицейская) 14, корпус 2 в сумме 27 000 руб., а также расходов на восстановительный ремонт квартиры в„– <...> по адресу: г. Екатеринбург, переулок Шадринский (бывшая улица Милицейская) 14, корпус 2 в сумме 231 149 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу в„– А60-42192/2014 заявление общества "Фестон" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу в„– А60-42192/2014 общество "Фестон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по договорам подряда от 02.04.2012 в„– 01/12 и в„– 02/12, наличия на стороне истца убытков в сумме 249 949 руб. в виде реального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Указывая, что спорные требования относятся к текущим платежам, суд первой инстанции исходили из того, что право требования о возмещении расходов и обязанность их возместить в силу п. 8.4 договора возникли в апреле 2015 года, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, признал ошибочной квалификацию суда первой инстанции требований общества АСЦ "Правобережный" в качестве текущих, отменил решение и оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.
Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда от 02.04.2012 в„– 01/12 и в„– 02/12; объекты строительства по договорам строительного подряда от 02.04.2012 в„– 01/12 и в„– 02/12 введены в эксплуатацию 31.12.2013 и 11.04.2014; квартиры, требующие устранения недостатков, в отношении которых заявлены убытки, были переданы собственникам по актам приема-передачи 23.05.2014 - Столярову Ю.М. (квартира в„– <...>), 22.04.2014 - Князевой Э.А. (квартира в„– <...>); требование о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором; обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что дата обнаружения недостатков работ (комиссия 10.10.2014 - квартира в„– <...>; комиссия 26.12.2014 - квартира в„– <...>) и факт их компенсации истцом в апреле 2015 не может являться квалифицирующим признаком при отнесении спорной задолженности к реестровой либо текущей. Учитывая то, что выполнение работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве апелляционный суд правомерно квалифицировал спорные требования как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вывод о текущем характере требований заказчика о взыскании убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества в рамках спорных договоров, сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63. В рассматриваемом случае причиненный заказчику ущерб, в возмещение которого судом взысканы убытки, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве общества "Фестон". Следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А60-53859/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------