АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-9987/16

Дело в„– А50-20014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец Бобров" (далее - общество "Купец Бобров") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-20014/2014 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Купец Бобров" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу о признании договора оказания услуг питания от 01.01.2014 в„– 2 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 07.12.2015 истец дополнительно заявил о необходимости признания договора в„– 2 недействительным на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия ограничения уставом общества полномочий директора на совершение сделок на сумму свыше 300 000 руб. без одобрения общего собрания участников общества, о чем другая сторона сделки не могла не знать, так как являлась директором и учредителем общества, отсутствие такого одобрения в установленном законом порядке.
Кроме того, в судебном заседании 22.12.2015 истец в качестве дополнительного основания иска указал, что имеются признаки незаключенности договора в„– 2, поскольку сторонами не был согласован надлежащим образом предмет договора. Также сослался на то, что сделка совершена с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор в„– 2, акты оказанных услуг подписаны с обеих сторон одним лицом - ответчиком, заинтересованным лицом, злоупотребившим своим правом подписи от имени общества любых документов.
Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями суда от 07.12.2015, 22.12.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Купец Бобров" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что факт исполнения спорной сделки не лишает его права требовать признания ее недействительной. По утверждению заявителя, Садыков Ф.Р. должен был доказать факт оказания обществу услуг на сумму 1 300 000 руб., а не то, что он потратил на их оказание денежные средства в указанной сумме, поскольку несение Садыковым Ф.Р. спорных расходов не подтверждает ни факт оказания спорных услуг, ни то, что их стоимость соответствует уплаченной заявителем в счет их оплаты сумме, так как указанные расходы могли быть понесены Садыковым Ф.Р., основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, в ходе осуществления иных действий по другому адресу. Заявитель отмечает, что из представленных Садыковым Ф.Р. документов невозможно установить количество, состав и объем оказанных услуг, и то, что они относятся к договору от 01.01.2014, а из объяснений свидетелей следует, что они не имеют информации об оказании Садыковым Ф.Р. обществу каких-либо услуг. Заявитель указывает, что, поскольку Садыков Ф.Р. должен был лично оказывать спорные услуги, то он не вправе ссылаться на расходы, понесенные им на оплату услуг других лиц. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что спорная сделка должна была быть признана недействительной, так как совершена без одобрения общего собрания участников общества, цена сделки превышает 300 000 руб.; факт причинения убытков обществу в данном случае значения не имеет. По мнению заявителя, факт убыточности спорной сделки доказан материалами дела, в том числе заключением эксперта, в то время как доказательства совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, а сам договор от 01.01.2014 является незаключенным, так как его предмет сторонами не согласован. Заявитель считает, что суды не дали оценку тому, что спорная сделка заключена Садыковым Ф.Р. в отношении себя лично, в нарушение интересов общества, и повлекла причинение обществу убытков, в то время как в связи с неправомерным удержанием Садыковым Ф.Р. документов по деятельности общества за спорный период и их непередачей новому директору общества, последнее не имеет прямых доказательств, свидетельствующих об убыточности спорной сделки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Садыков Ф.Р. просит решение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании учредителей от 05.04.2013 (протокола в„– 1) принято решение о создании общества "Купец Бобров". Единоличным исполнительным органом (директором) общества избран Садыков Феликс Рифович, одновременно являющийся участником общества, владеющим 40% доли уставного капитала и который без доверенности действует от имени общества и осуществляет оперативное руководство деятельностью общества.
Общество "Купец Бобров" 29.04.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 59 в„– 004508822, при этом основным видом деятельности общества является деятельность баров, ресторанов и кафе, розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Между предпринимателем Садыковым Ф.Р. (исполнитель) и обществом "Купец Бобров" в лице директора Садыкова Ф.Р. (заказчик) заключен договор об оказании услуг питания от 01.01.2014 в„– 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания посетителей заказчика в кафе "ЗАЯ БАР", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 2.4 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг.
В соответствии с п. 3 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, установленном настоящим договором.
На основании п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг в безналичной форме по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в срок не более 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг за месяц.
Общество "Купец Бобров" в счет оплаты оказанных в ходе исполнения договора услуг перечислило на расчетный счет Садыкова Ф.Р. денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 10 от 12.02.2014, в„– 11 от 13.02.2014, в„– 12 от 14.02.2014, в„– 18 от 26.02.2014, в„– 20 от 04.03.2014, в„– 21 от 04.03.2014, в„– 30 от 13.03.2014, в„– 36 от 18.03.2014, в„– 37 от 26.03.2014, в„– 41 от 28.03.2014, в„– 51 от 31.03.2014, где в основании платежа указано: "оплата услуг общепита".
Садыков Ф.Р. в период с июня 2013 года по март 2014 года оказывал обществу спорные услуги, предусмотренные договором от 01.01.2014, в процессе оказания которых Садыков Ф.Р. понес расходы в размере 1 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи спорных услуг, подписанные сторонами, а также первичные документы, подтверждающие несение Садыковым Ф.Р. расходов в ходе оказания обществу спорных услуг, включая товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Садыковым Ф.Р. продуктов питания и сопутствующих товаров, договоры, заключенные Садыковым Ф.Р. с третьими лицами на оказание спорных услуг, и документы, подтверждающие исполнение названных договоров, расходные кассовые ордера по оплате Садыковым Ф.Р. спорных услуг, оказанных другими лицами и по выплате заработной платы лицам, оказывающим спорные услуги, соответствующие бухгалтерские и налоговые документы и др.
В соответствии с протоколом в„– 3 общего собрания учредителей общества "Купец Бобров" от 01.04.2014, единоличным исполнительным органом (директором) избран Корноушкин Игорь Александрович.
Ссылаясь на то, что договор от 01.01.2014, являющийся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, не был одобрен решением общего собрании участников общества, в результате исполнения данного договора обществу были причинены убытки, и на то, что в действиях Садыкова Ф.Р. имеются признаки злоупотребления правом, а договор от 01.01.2014 является незаключенным, так как его предмет сторонами не согласован, общество "Купец Бобров" в лице директора Корноушкина И.А. 30.09.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 01.01.2014 в„– 2, по ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении иска общества "Купец Бобров", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи, при этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
В силу п. 1 - 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, при совершении с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки для признания ее недействительной, является совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период исполнения заключенного им договора, не могут свидетельствовать о недействительности данного договора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность договоров, заключаемых обществом, такие договоры не могут быть признаны недействительными в случаях, когда действия по их заключению и исполнению не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив доказательства по настоящему делу, приняв во внимание, что на момент заключения договора об оказании услуг питания от 01.01.2014 в„– 2 Садыков Ф.Р. одновременно являлся участником общества "Купец Бобров" с долей в уставном капитале в размере 40% и директором общества "Купец Бобров", при этом Садыков Ф.Р. также являлся стороной (исполнителем) по указанному договору и подписывал данный договор от лица общества "Купец Бобров" (заказчика) в качестве его директора, суды правильно установили, что договор от 01.01.2014 в„– 2 является для общества "Купец Бобров" сделкой с заинтересованностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств одобрения договора от 01.01.2014 в„– 2 в установленном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке в материалы дела не представлено, общество "Купец Бобров" просит признать данный договор недействительным.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой документации, общество "Купец Бобров" было создано только 05.04.2013 и по состоянию на июнь 2013 года не обладало собственным оборудованием и штатным персоналом для оказания услуг, связанных с организацией общественного питания, и, учитывая, что Садыков Ф.Р., являясь директором общества "Купец Бобров", заключил спорный договор об оказании услуг, связанных с организацией общественного питания, в связи с отсутствием у общества собственного оборудования и штатного персонала, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, а также, что, как следует из представленной в материалы дела первичной документации, договор от 01.01.2014 в„– 2 сторонами исполнен, а все доходы от оказания спорных услуг питания за период с июня 2013 года по март 2014 года получало общество "Купец Бобров", при том, что последнее в счет оплаты спорных услуг лишь возместило Садыкову Ф.Р. реальные расходы по их оказанию (по закупке продуктов для кафе общества "Купец Бобров", по заработной плате работникам этого кафе, по оплате соответствующих коммунальных услуг и т.п.) и не уплачивало никаких денежных средств сверх суммы подтвержденных реальных расходов по оказанию спорных услуг, исходя из того, что воля сторон сделки была направлена на достижение предусмотренных спорной сделкой правовых последствий, и правовые последствия, присущие данной сделке, фактически для сторон наступили, в то время как надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о причинении обществу "Купец Бобров" в результате совершения спорной сделки убытков и наступления для общества иных неблагоприятных последствий, а также доказательств того, что действия по заключению и исполнению спорного договора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не представлены, а выводы двух из трех проведенных по делу экспертиз свидетельствуют о недоказанности убыточности спорной сделки, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что в результате заключения и исполнения спорной сделки обществу "Купец Бобров" были причинены убытки или иные негативные последствия, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно приняли во внимание и то, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания Садыковым Ф.Р. спорных услуг обществу и факт несения Садыковым Ф.Р. соответствующих расходов по оказанию данных услуг, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были оказаны обществу иными лицами или самим обществом, и подтверждающие наличие у общества "Купец Бобров" в спорный период оборудования и персонала, необходимого для оказания спорных услуг, связанных с организацией общественного питания, в материалы дела не представлены, а также то, что доказательств того, что само по себе заключение спорного договора по передаче обществом ряда функций по оказанию услуг, связанных с организацией общественного питания, внешнему исполнителю (аутсорсинг), причинило обществу какие-либо убытки или иные негативные последствия, не имеется, при том, что, согласно бухгалтерской документации, деятельность общества в спорный период являлась прибыльной.
Ссылка общества на то, что реальность оказания спорных услуг не доказана, судами во внимание как имеющая предположительный характер и не подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела.
Довод общества "Купец Бобров" о том, что факт оказания Садыковым Ф.Р. спорных услуг опровергается пояснениями свидетелей, из которых следует, что свидетели не имеют информации об оказании Садыковым Ф.Р. обществу каких-либо услуг, также правильно не принят судами во внимание, поскольку данные пояснения ничем не подтверждены и противоречат другим материалам дела, при том, что факт оказания спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела соответствующими первичными документами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, когда такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по договору от 01.01.2014 в„– 2 Садыков Ф.Р. оказывал обществу услуги, связанные с организацией общественного питания, при том, что основным видом деятельности общества "Купец Бобров" является именно оказание таких услуг, связанных с организацией общественного питания, и, учитывая, что все доходы от спорных услуг были получены обществом "Купец Бобров", в то время как доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом "Купец Бобров" иных видов деятельности и получения от них каких-либо доходов, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела того, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направлена на осуществление основного вида деятельности общества "Купец Бобров", соответственно, специального одобрения не требует, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно представленным в материалы документа, обязательства, предусмотренные договором от 01.01.2014 в„– 2, исполнены сторонами, при том, что доказательства иного не представлены, и в ходе исполнения обязательств по спорному договору ни одна из сторон, ни до начала рассмотрения настоящего спора в суде, ни в ходе рассмотрения данного дела на протяжении длительного времени (в период с 01.01.2014 до 13.01.2016) не заявляла о незаключенности спорного договора вследствие неопределенности его предмета, суды правильно отклонили довод общества "Купец Бобров" о незаключенности договора от 01.01.2014 в„– 2.
Довод общества о том, что в действиях Садыкова Ф.Р. имеются признаки злоупотребления правом, отклонены по результатам исследования и оценки доказательств, как не нашедший подтверждение материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что привлечение для оказания спорных услуг третьих лиц являлось неправомерным, отклонена судами, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что договор от 01.01.2014 исполнен, услуги оказаны, приняты и оплачены, а доказательства иного отсутствуют, данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.01.2014 в„– 2 недействительным на основании ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия в данном случае всех необходимых условий и обстоятельств для признания названного договора недействительным по названным основаниям.
Таким образом, отказывая в исковых требований общества "Купец Бобров", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-20014/2014 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец Бобров" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------