АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-9935/16

Дело в„– А50-30181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "Металлургический завод "Камасталь", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 по делу в„– А50-30181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Металлургический завод "Камасталь" - Анферова О.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 280/104-16), Губин Н.П. (доверенность от 01.08.2016 в„– 280/103-16), Оборина Е.С. (доверенность от 03.12.2015 в„– 280/17-16), Карпова Е.А. (доверенность от 03.12.2015 в„– 280/62-16), Томилов А.В. (доверенность от 03.12.2015 в„– 280/61-16).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Картузова М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15), Ивонина И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02).

Общество "Металлургический завод "Камасталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2015 в„– 10-10/12/1970 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 (судья Самаркин В.В.) требования общества "Металлургический завод "Камасталь" удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Металлургический завод "Камасталь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налогоплательщик полагает, что у инспекции и у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований признавать общество "Металлургический завод "Камасталь" и его поставщика общество с ограниченной ответственностью "СпецОборудование" (далее - общество "СпецОборудование") взаимозависимыми не только по основаниям, предусмотренным нормами законов, но и в связи с тем, что единственное лицо, на которое ссылаются суды в обоснование своего вывода - Заякин А.П., не имел ни правовой, ни фактической возможности влиять на решения, в том числе о заключении сделок, принимаемыми обществом "Металлургический завод "Камасталь" и его поставщиком обществом "СпецОборудование".
Как отмечает заявитель, учитывая размер наценки, и руководствуясь ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), действующей в 2011 году проверяемого периода, применимые налогоплательщиком и его поставщиками обществом "Спецоборудование" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" (далее - общество "Уральская металлургическая компания") цены соответствуют рыночному уровню, не отклоняясь от цены производителя более чем на 14,3% при допустимых 20%.
Общество "Металлургический завод "Камасталь" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали ст. 20 Налогового кодекса и не применили норму п. 3 ст. 40 Налогового кодекса, не учли подлежащие применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Также общество "Металлургический завод "Камасталь" указывает на то, что поскольку в рассматриваемом случае сделки между поставщиком и покупателем не являются контролируемыми, так как не соответствуют критериям, установленным ст. 105 Налогового кодекса, то налоговый орган был не вправе проверять правильность применения цен по сделкам и доначислять налогоплательщику налоги по указанному основанию.
Таким образом, общество "Металлургический завод "Камасталь" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, не применив положения раздела VI Налогового кодекса, подлежащие применению при оценке деятельности общества "Металлургический завод "Камасталь" по взаимоотношениям со спорными контрагентами в 2012 году.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Металлургический завод "Камасталь" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2015 в„– 10-10/4/0787 и вынесено решение от 10.09.2015 в„– 10-10/12/1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "Металлургический завод "Камасталь" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, транспортный налог в общей сумме 78 555 721 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, транспортного налога, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 29 714 797 руб. 95 коп., применены штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса в общей сумме 5 897 221 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 436 456 306 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС, уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "СпецОборудование", обществом с ограниченной ответственностью "Ферромет" (далее - общество "Ферромет"), обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - общество "Феррум"), обществом "Уральская металлургическая компания", путем фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара (ферросплавов и металлопродукции), искусственного введения указанных посредников в систему договорных отношений. При этом инспекцией выявлены фактические поставщики продукции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.12.2015 в„– 18-18/564 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Металлургический завод "Камасталь" обратилось в арбитражный с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено, что исходя из анализа учредительных документов, федеральных информационных ресурсов, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") и его взаимозависимые дочерние организации образуют холдинг, в группу компаний которого входят общество "Металлургический завод "Камасталь", общество с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" (далее - общество "Третий Спецмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (далее - общество "Мотовилиха - Гражданское машиностроение"), доля участия общества "Мотовилихинские заводы" в уставном капитале общества "Металлургический завод "Камасталь" составляет 100 процентов.
Контрагентом первого звена по поставке металлопродукции обществам "Металлургический завод "Камасталь", "Третий Спецмаш", "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" в определенные временные интервалы (периоды) значилось по документам общество "СпецОборудование", у которого отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Аналогичные признаки выявлены у обществ с ограниченной ответственностью "Спектр", "СпецТехника", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания", а также контрагентов последующих звеньев - обществ с ограниченной ответственностью "Легат", "Метаком", "Вавилон", "Стальинвест", "Профи", "Торгурал", "Рекон".
Анализ налоговой отчетности общества "СпецОборудование" выявил, что сумма налогооблагаемых доходов приближена к сумме расходов, доля заявленных налоговых вычетов составляет от 97,7 до 100 процентов.
Аналогичные показатели исчисленных налогов в минимальных суммах прослеживаются при анализе отчетности обществ с ограниченной ответственностью "Спектр", "Легат", "СпецТехника", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" - доля вычетов НДС - 99,6 - 99,99%.
На расчетный счет общества "СпецОборудование" в 2011 и 2012 годах от входящих в холдинг Мотовилихинские заводы организаций: общества "Мотовилиха - Гражданское машиностроение", общества "Третий Спецмаш", общества "Металлургический завод "Камасталь" поступали значительные денежные средства за поставку металлопродукции: от общества "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" - 309 800 707 руб. 70 коп. с назначением платежа - оплата по договору от 12.01.2012 в„– 1/12-П (удельный вес в общем объеме поступлений - 34,1%), от общества "Третий Спецмаш" - 451 031 718 руб. 07 коп. с назначением платежа - оплата по договору от 26.05.2010 в„– 2/10-П (удельный вес в общем объеме поступлений - 49,6%), от общества "Металлургический завод "Камасталь" - 131 542 320 руб. 10 коп. с назначением платежа - оплата по договору от 02.03.2011 в„– 280/7770 за приобретение металлопроката (удельный вес в общем объеме поступлений - 14,5%).
Из поступивших денежных средств фактическим поставщикам металлопродукции открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Галактика" перечислено 791 294 149 руб., что составляет 88,7% от поступивших на счет общества "СпецОборудование" денежных средств от указанных организаций холдинга "Мотовилихинские заводы".
У общества "СпецОборудование" не имелось собственных денежных средств для приобретения продукции, реализуемой в адрес заявителя, обществ "Третий Спецмаш", "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение", финансирование деятельности общества "СпецОборудование" для целей расчета с реальными поставщиками продукции осуществлялось за счет поступлений от указанных организаций, входящих в холдинг общества "Мотовилихинские заводы".
Движение денежных средств по счетам обществ "СпецОборудование", "Спектр", "СпецТехника" носило транзитный характер: поступившие от заявителя денежные средства в тот же день либо в течение 2 - 3 дней перечислялись на расчетные счета обществ "Спектр", "СпецТехника" и впоследствии реальным поставщикам продукции, при этом значительная в суммовом выражении часть денежных средств (посредством последовательного увеличения цены приобретения) выводилась из финансового оборота с назначениями платежей "по договорам займа", оплата за взаимозависимых лиц, направлялась на счета физических лиц, приобретение векселей, в том числе в пользу работника общества "Мотовилихинские заводы" (Сарксяна В.Б. - исполнительного директора) в виде арендных платежей от обществ "СпецОборудование", "Спектр", "Легат", "СпецТехника" за пользование офисными помещениями.
Аналогичные обстоятельства, в том числе с использованием взаимной (круговой) перепродажи продукции установлены при анализе движения денежных средств по счетам обществ "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" которые выступали в последовательной системе договорных отношений, как продавцами, так и покупателями продукции.
Исходя из представленных документов, в частности счетов-фактур товар в течение нескольких дней реализовывался от производителей товара через посредников (обществ "СпецОборудование", "Спектр", "СпецТехника") и поступал заявителю, что с учетом объема поставляемой продукции, исчисляемого в тоннах и комплектах, невозможно реализовать за указанный временной интервал.
Суворов Т.В. и Гараева Н.А., значащиеся руководителями общества "СпецОборудование", не смогли пояснить конкретные обстоятельства заключения договоров и исполнения обязательств по сделкам с заявителем.
На основании полученных объяснений установлено, что Заякин А.П. - заместитель директора по снабжению общества "Спецтехника", также являлся сотрудником общества "Третий Спецмаш" и общества "Мотовилихинские заводы". В рамках допроса Заякин А.П. сообщил, что был трудоустроен в общество "СпецТехника" по указанию руководства общества "Мотовилихинские заводы"; приобретаемая продукция поставлялась заявителю напрямую от реального поставщика - открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", при этом документы на поставку продукции оформлялись от общества "СпецОборудование" - поставщика организаций холдинга "Мотовилихинские заводы".
Судом первой инстанции также выявлены признаки согласованности деятельности обществ "СпецОборудование" и "СпецТехника".
Общества "СпецОборудование" и "СпецТехника" зарегистрированы в один день 10.03.2010, по одному адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39а; ликвидированы в один день - 28.11.2013. Интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной консалтинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Лекс-Актио".
Общество "Мотовилихинские заводы" является поручителем за общество "СпецТехника" перед открытым акционерным обществом "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Материалами дела подтверждены выводы налоговой проверки о том, что целью введения в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота обществ "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" была направленность заявителя на увеличение расходов (посредством завышения цен на товары) и создание условий для получения налоговых вычетов по НДС. Реальность сделок заявителя с обществами "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом применение аналогичных формальных взаимоотношений для целей получения необоснованной налоговой выгоды установлено налоговыми органами в рамках проведения выездных налоговых проверок обществ "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение" и "Третий Спецмаш", входящих наряду с заявителем, в состав холдинга "Мотовилихинские заводы" (дела в„– А50-28935/2015 и в„– А50-26828/2015 Арбитражного суда Пермского края).
В ходе проверки налоговым органом было установлено наличие прямых хозяйственных взаимоотношений общества "Металлургический завод "Камасталь" с заводами - изготовителями и их представительствами, что подтверждается договорами, например с открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" заключен договор от 09.11.2010 в„– 9547015, а также транспортными накладными, приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами и иными документами.
Между тем по документам приобретение металлопродукции велось не напрямую у заводов-изготовителей, а через посредников-перепродавцов, которые номинально участвовали в приобретении продукции у производителей. Спорные контрагенты были введены в схему реализации товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о формальном включении данных организаций в цепочку движения товара с единственной целью - завышение расходов и условий для получения налоговых вычетов по НДС, при том, что фактическим поставщиками продукции являлись иные организации.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Положения ст. 40 Налогового кодекса о контроле в целях налогообложения цен сделок применяются при реальности хозяйственной операции и отражении этой операции в соответствии с подлинным экономическим смыслом.
Арбитражным судом установлена нереальность сделок заявителя с номинальными контрагентами, отражение хозяйственных операций в документах с введением посредством фиктивного документооборота искусственных посредников.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование обществом "Металлургический завод "Камасталь" положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 по делу в„– А50-30181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------