АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-9765/16

Дело в„– А60-7738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А60-7738/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 05.12.2016 принял участие представитель общества "Практика ЛК" - Бачурина О.С. (доверенность от 25.07.2016).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2016.
После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель. Определением суда от 07.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.12.2016.
В судебном заседании, состоявшемся 15.12.07.2016, принял участие представитель общества "Практика ЛК" - Бачурина О.С. (доверенность от 25.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-АМ" (далее - общество "Стандарт-АМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК" о взыскании 788 131 руб. неосновательного обогащения и 124 086 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.05.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "Практика ЛК", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оно подлежит отмене.
Ответчик полагает, что суммы авансовых платежей могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после возврата истцом денежных средств, полученных по договорам купли-продажи имущества, предназначенного для передачи по договорам лизинга; расходы ответчика по сделке, связанной с организацией исполнения договоров лизинга, существенно превысили размер полученных им от общества "Стандарт-АМ" денежных средств, что нарушает баланс интересов сторон.
В отзыве общество "Стандарт-АМ" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стандарт АМ" (лизингополучателем) и обществом "Практика ЛК" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2014 в„– 82/14-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, которые предусмотрены названным договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора определен предмет лизинга: JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND (VIN_1C4RJFCM0EC236207).
По условиям договора (приложение в„– 2 к договору) лизингополучатель должен внести авансовые платежи в размере 270 832 руб.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 в„– 316.
Во исполнение договора лизинга между обществом "Стандарт АМ" (продавец) и обществом "Практика ЛК" (покупатель) заключен договор от 25.04.2014 в„– 82/14-У/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND (VIN_1C4RJFCM0EC236207).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена имущества, передаваемого по данному договору, составляет 2 708 315 руб. 30 коп.
Имущество должно быть передано покупателю в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 30 мая 2014 года (пункт 4.2 договора купли-продажи).
Общество "Практика ЛК" свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2014 в„– 067, от 08.05.2014 в„– 1012 на сумму 2 708 315 руб. 30 коп.
Между обществом "Стандарт АМ" (лизингополучатель) и обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2014 в„– 83/14-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, которые предусмотрены названным договором.
Пунктом 1.3 договора определен предмет лизинга - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND (VIN_1C4RJFCM4EC243788).
По условиям договора (приложение в„– 2 к договору) лизингополучатель должен внести авансовые платежи в размере 261 239 руб.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 в„– 317.
Во исполнение договора лизинга между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.04.2014 в„– 83/14-У/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND (VIN_1C4RJFCM4EC243788).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 612 384 руб. 20 коп.
Имущество должно быть передано покупателю в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 30 мая 2014 года (пункт 4.2 договора купли-продажи).
Общество "Практика ЛК" свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2014 в„– 066, от 08.05.2014 в„– 1013 на сумму 2 612 384 руб. 20 коп.
Между обществом "Стандарт АМ" (лизингополучатель) и обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) также заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2014 в„– 84/14-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, которые предусмотрены названным договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора определен предмет лизинга - JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED (VIN_1C4RJFBG0EC250250).
По условиям договора (приложение в„– 2 к договору) лизингополучатель должен внести авансовые платежи в размере 256 060 руб.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 в„– 318.
Во исполнение договора лизинга между обществом "Стандарт АМ" (продавец) и обществом "Практика ЛК" (покупатель) заключен договор от 25.04.2014 в„– 84/14-У/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество - JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED (VIN_1C4RJFBG0EC250250).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что цена имущества, передаваемого по данному договору, составляет 2 560 600 руб.
Имущество должно быть передано покупателю в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 30 мая 2014 года (пункт 4.2 договора купли-продажи).
Общество "Практика ЛК" свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2014 в„– 068, от 08.05.2014 в„– 1014 на сумму 2 560 600 руб.
Однако продавец не исполнил встречное обязательство по передаче имущества покупателю, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу в„– А07-22850/2014 в реестр требований кредиторов общества "Стандарт АМ" включены требования общества "Практика ЛК" в сумме 7 881 229 руб. 50 коп., вытекающие из договоров купли-продажи в„– 82/14-У/КП, в„– 83/14-У/КП, в„– 84/14-У/КП.
Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания лизингодателем авансовых платежей, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается поступление денежных средств во исполнение договоров купли-продажи в общей сумме 7 881 299 руб. 50 коп. на расчетный счет истца; возврат суммы задолженности ответчику с расчетных счетов общества "Стандарт АМ" не производился; документы, подтверждающие исполнение договоров купли-продажи со стороны общества "Стандарт АМ", в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом "Практика ЛК" от общества "Стандарт АМ" в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата обществу "Практика ЛК" денежных средств от общества "Стандарт АМ", в связи с чем отказал в иске полностью.
Суд апелляционной инстанции, установив, что неосновательное обогащение подтверждено материалами дела, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов ответчика, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.
Принимая во внимание порядок взаимодействия сторон относительно исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), арбитражный суд полагает, что исходя из ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правоотношения следует квалифицировать как отношения, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п. 12.1 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора (с согласия лизингодателя), если продавец уведомил лизингодателя/лизингополучателя о том, что предмет лизинга не может быть поставлен в сроки, предусмотренные данным договором, иной срок не устраивает лизингополучателя, а новый продавец предмета лизинга сторонами не определен. Денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с момента возврата продавцом денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи (поставки), за вычетом убытков и расходов лизингодателя.
Таким образом, денежные средства, полученные обществом "Практика ЛК" от общества "Стандарт АМ" в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата обществу "Практика ЛК" денежных средств от общества "Стандарт АМ".
Включение суммы основного долга по договору купли-продажи в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стандарт АМ" не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства. Из материалов дела не следует, что общество "Стандарт АМ" располагает достаточными средствами, включенными в конкурсную массу, за счет которых общество "Практика ЛК" получит удовлетворение своего требования по взысканию задолженности.
В связи с изложенным расходы общества "Практика ЛК" по сделке, связанной с организацией исполнения договора лизинга, существенно превысили размер полученных им от истца денежных средств, что нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по внесению установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что такая позиция соответствует и судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 4664/13).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Уральского округа считает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А60-7738/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу в„– А60-7738/2016 оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А60-7738/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 912 217 (девятьсот двенадцать тысяч двести семнадцать) руб., перечисленных по платежному поручению от 06.10.2016 в„– 3129.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт АМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" 3 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------