АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-92/16

Дело в„– А50-8570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.
судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Радостевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 по делу в„– А50-8570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу
по иску Рябчевских Вячеслава Михайловича к Радостевой Татьяне Петровне, Екименко Александру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество), третьи лица: Соловьев Василий Михайлович, Радостев Дмитрий Дмитриевич, Бормотова Капиталина Ивановна, Таскаева Тамара Ивановна, Сибирякова Алевтина Геннадьевна, Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании недействительным договора купли-продажи и применении недействительности сделки
и по иску Радостева Дмитрия Дмитриевича и Радостевой Татьяны Петровны к Екименко Александру Федоровичу, Рябчевских Вячеславу Михайловичу, Соловьеву Василию Михайловичу и обществу об обязании внести на расчетный счет денежные средства.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рябчевских В.М. 24.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Радостевой Т.П., генеральному директору общества Екименко А.Ф. и обществу о признании (с учетом уточнений) недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015 земельного участка, кадастровый номер 59:20:2270143:7, и размещенного на нем 2-этажного здания магазина, условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, заключенного между обществом и Радостевой Т.П., как крупной сделки, заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело в„– А50-8570/2015.
Радостев Д.Д. и Радостева Т.П. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Екименко А.Ф. об обязании внести на расчетный счет общества полученную по указанному договору сумму в размере 550 000 руб. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело в„– А50-20339/2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 дела в„– А50-8570/2015 и в„– А50-20339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А50-8570/2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 производство по иску Радостева Д.Д. и Радостевой Т.П. прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 (судья Морозова Т.В.) иск Рябчевских В.М. удовлетворен; договор купли-продажи от 19.02.2015 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к генеральному директору общества Екименко А.Ф. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Радостева Т.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно указали на то, что, оценивая сделку, совершенную 19.02.2015, следует руководствоваться бухгалтерской отчетностью за 2014 год, указывает на то, что отчетность за 2014 год подлежала сдаче в налоговый орган до 31.03.2015, то есть после совершения сделки, поэтому, по мнению заявителя, следует руководствоваться бухгалтерской отчетностью за 2013 год, при этом согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы общества составляли 2 147 000 руб., а балансовая остаточная стоимость здания магазина составляла 8,8% (188 355 руб.), стоимость земельного участка - 0,03% (774 руб.), что составляет менее 25%, в связи с чем выводы судов о крупности оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; судами не учтено, что следует учитывать балансовую стоимость спорного имущества, исходя из данных первичного учета, а не цену сделки, в связи с чем ссылка судов на цену продажи имущества и на рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную в заключение эксперта Старковой И.Г. от 15.02.2016, является неправомерной; считает неправомерной ссылку судов и на то, что сделка является крупной ввиду отчуждения имущества, составляющего 100% актив общества, как не подтвержденной надлежащими доказательствами и противоречащей данным бухгалтерского баланса за 2013 год. Заявитель считает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось ввиду недоказанности ее убыточности для общества, указывает на то, что обществом здание магазина было приобретено в 2008 году у ООО "Сретенское сельпо" по цене 236 565 руб., земельный участок был приобретен в 2011 году у муниципального учреждения "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского муниципального района Пермского края по цене 773 руб. 82 коп., следовательно, продажа данных объектов обществом в феврале 2015 года по цене 550 000 руб. не может являться убыточной для общества, при этом перед продажей была произведена оценка реализуемого имущества, что подтверждается отчетом ООО "Импульс-М" об оценке от 15.08.2014 в„– 233/14, согласно которому рыночная стоимость составляла 530 000 руб., данные обстоятельства опровергают выводы судов о недобросовестном поведении покупателя при приобретении имущества; ссылается на то, что в здании магазина общество не осуществляло торговую деятельность, а сдавало его в аренду Радостевой Т.П., доказательством того, что участники общества не имели намерения вести хозяйственную деятельность в спорном здании, а намеревались ликвидировать общество и продать здание для уплаты задолженности по налогам, является протокол общего собрания участников от 30.04.2014 в„– 4, подписанный всеми участниками общества. Заявитель указывает на то, что суды не выяснили обстоятельства возможности применения двусторонней реституции и не разрешили вопрос о применении последствий недействительности сделки. Заявитель ссылается на наличие в судебных актах опечаток в описании расписки Екименко В.Ф., указывает на то, что ошибочно указано на получение Екименко В.Ф. пятидесяти тысяч руб., вместо пятисот пятидесяти тысяч рублей. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, указывает на то, что заключение эксперта от 15.02.2016 о рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 3 000 000 руб. не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит ошибки в применении методик и расчетах, что установлено заключением Независимого межрегионального экспертно-методического Совета по оценочной и аналитической деятельности МРОО "КПН" от 25.03.2016 и противоречит иным отчетам об оценке рыночной стоимости объектов: ООО "Промпроект-оценка" от 12.02.2008, ООО "Импульс-М" от 15.08.2014 в„– 233/14, сведениям Пермской торгово-промышленной палаты от 01.10.2015 в„– 801-1-С.
В отзыве на кассационную жалобу Рябчевских В.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, указывает на то, что спорная сделка являлась крупной и сделкой с заинтересованностью, в результате ее совершения произошло отчуждение единственного здания и земельного участка, принадлежавших обществу, по цене, значительно ниже рыночной, что привело к утрате объектов недвижимости, необходимых обществу для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи объектов недвижимости в аренду.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2006. На момент совершения оспариваемой сделки, на дату рассмотрения спора судом участниками общества являлись Екименко А.Ф. (8% уставного капитала), Рябчевских В.М. (24% уставного капитала) Соловьев В.М. - (31% уставного капитала), Радостев Д.Д. (37% уставного капитала), что сторонами не оспаривается.
Между обществом в лице генерального директора Екименко А.Ф. (продавец) и Радостевой Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2015, предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 300 кв. м кадастровый номер 59:20:2270143:7 и размещенное на нем здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 431 кв. м, условный номер объекта 59-59-06/007/2011-458, находящееся по адресу: Пермский край, Ильинский район. Сретенское сельское поселение, с. Сретенское, ул. Коммунистическая, 8.
Согласно п. 2 договора общая цена сделки составляет 550 000 руб., из них 30 000 руб. - стоимость земельного участка, 520 000 руб. - здания.
В п. 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. На договоре имеется расписка Екименко А.Ф. в получении денежных средств в сумме пятьсот пятьдесят тысяч руб.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Радостевой Т.П. 25.02.2015.
В дальнейшем объекты недвижимости были проданы Радостевой Т.А. по договору купли-продажи от 21.04.2015 Бормотовой К.И. и Таскаевой Т.И. (по 1/2 доли в общей долевой собственности здания магазина и земельного участка), Таскаевой Т.И. по договору купли-продажи от 07.07.2015 доля в размере 1/2 общей долевой собственности продана Сибиряковой А.Г. Соответствующие переходы права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю.
Рябчевских В.М., являясь участником общества, 24.04.2015 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи нежилой недвижимости от 19.02.2015 недействительным как крупной сделки, совершенной не в интересах общества, в отсутствие одобрения собранием участников общества, с превышением полномочий генерального директора, установленных п. 9.2, 9.2.13 устава общества.
В обоснование заявленных требований Рябчевских В.М. ссылается на то, что представленный на регистрацию вместе с договором от 19.02.2015 протокол общего собрания участников общества от 30.04.2014 в„– 4 является сфальсифицированным, собрание участников с повесткой дня, указанной в протоколе, не проводилось, одобрение сделки по продаже объектов недвижимости Радостевой Т.А. по цене 550 000 руб. участниками общества не осуществлялось, фактическая стоимость имущества значительно превышает стоимость его реализации по оспариваемой сделке, денежные средства в сумме 550 000 руб. до настоящего времени ни на расчетный счет, ни в кассу общества не поступили, в результате заключения данной сделки общество лишилось основного актива - единственных объектов недвижимости, что фактически привело общество к банкротству и невозможности продолжения его обычной хозяйственной деятельности.
Екименко А.Ф., участник и директор общества, поддержал исковые требования, указал, что проданное недвижимое имущество составляло 100% актив общества, собрание участников общества по одобрению крупной сделки не проводилось, целью сделки было урегулирование возникшего между участниками корпоративного конфликта путем передачи участникам денежных средств от реализации имущества, однако оплата по договору Радостевой Т.П. фактически не произведена.
Радостева Т.А. и Радостев Д.Д. (супруги), возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что в связи с неблагоприятной финансовой обстановкой участники общества на собрании 30.04.2014 приняли решение о продаже магазина и земельного участка: 1 этаж Радостеву Д.Д., 2 этаж Рябчевских В.М., но поскольку это решение не исполнялось, директор общества Екименко А.Ф. предложил выкупить магазин и земельный участок Радостеву Д.Д., который согласился, но предложил оформить сделку на его супругу Радостеву Т.А., которая арендовала магазин по договору аренды от 21.10.2014, заключенному с обществом; поскольку форма протокола общего собрания участников общества от 30.04.2014 в„– 4 не соответствовала требованию регистрационного органа, был изготовлен новый протокол от 30.04.2014 в„– 4. Радостева Т.А. указывает на то, что является добросовестным приобретателем имущества, была уверена об осведомленности всех участников общества о данной сделке, указывает на то, что имеющаяся на договоре расписка подтверждает факт оплаты в сумме 550 000 руб.
В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Иной размер стоимости имущества, позволяющий считать сделку крупной, уставом общества не установлен.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно с п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, в связи с чем последним отчетным периодом является 2014 год, вместе с тем, учитывая, что такая отчетность в обществе не составлялась, в налоговый орган не представлялась, суды указали на то, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует исходить из суммы активов по последнему утвержденному балансу общества за 2013 год.
Учитывая, что согласно сведениям последней бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной в налоговый орган, баланс общества на указанную дату составлял 2 147 000 руб., суды признали, что к крупным сделкам общества подлежали отнесению сделки стоимостью свыше 536 750 руб. (25%). Принимая во внимание, что по спорной сделке были отчуждены основные средства общества - единственные объекты недвижимости (здание и земельный участок), цена оспариваемой сделки составляла 550 000 руб., при этом согласно техническому паспорту домовладения и справке государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 01.04.2016 в„– 59-и действительная инвентаризационная стоимость здания на 01.01.2011 составляла 998 700 руб., с 01.01.2015 действительная инвентаризационная стоимость здания составляет 1 137 800 руб., согласно сведениям, полученным с официального сайта (www.rosreestr.ru) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость здания по состоянию на 22.06.2012 составила 8 864 980 руб. 02 коп., согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 80 334 руб., учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2016, проведенной независимым оценщиком ООО "Профит-центр", рыночная стоимость здания на момент продажи составляла 2 917 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляла 83 000 руб., суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о крупности сделки. Доводы ответчика о необходимости учета при оценки крупности сделки остаточной стоимости здания в сумме 188 355 руб., стоимости земельного участка в сумме 774 руб., отраженных в инвентарной карточке группового учета объектов основных средств общества, на которые также ссылается ответчик в кассационной жалобе, суды обоснованно отклонили ввиду несоответствия требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственности, по смыслу которых для правильного решения вопроса о возможности отнесения сделки к категории крупных следует принимать достоверные сведения о стоимости объекта сделки, которые должны быть отражены в бухгалтерских документах общества.
Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.02.2015, заключенный между обществом и Радостевой Т.П., является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность одного из участников общества Радостева Д.Д., владеющего 37% долей в уставном капитале общества (супруг Радостевой Т.П.), при этом данная сделка совершена в отсутствие ее одобрения, предусмотренного п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Делая такой вывод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в подп. 1 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которой совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Судами установлено, что 30.04.2014 участниками общества было принято единогласное решение, оформленное протоколом в„– 4, о продаже здания магазина, находящегося по адресу: ул. Коммунистическая, д. 8 (1 этаж Радостеву Д.Д., 2 этаж Рябчевских В.М.), в протоколе отражено, что после погашения задолженности по налогам будет составлен договор купли-продажи. При этом, как следует из текста указанного протокола, решения о цене каждой из сделок (по продаже 1-го, по продаже 2-го этажей), порядке и сроках их заключения на указанном собрании участниками общества не принимались. Из протокола также не усматривается, что участниками общества обсуждался вопрос о продаже земельного участка.
Редакция протокола собрания от 30.04.2014 в„– 4 о продаже спорных объектов недвижимости Радостевой Т.П. по цене 550 000 руб., которая была представлена на регистрацию, отличается от первой редакции протокола от 30.04.2014 в„– 4. При этом протокол во второй редакции подписан только участниками Екименко А.Ф. (8% уставного капитала) и заинтересованным участником Радостевым Д.Д. (37% уставного капитала). Доказательств принятия указанного решения незаинтересованными участниками Рябчевских В.М. (24%), Соловьевым В.М. (31%) в материалы дела не представлено. С учетом того, что протокол подписан только двумя участниками общества, владеющими 45% долей в уставном капитале, в отсутствие доказательств уведомления и участия в собрании с указанной в протоколе повесткой дня других участников общества Рябчевских В.М., Соловьевым В.М., владеющих в совокупности 55% долей в уставном капитале, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что собрание проведено в отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятых на нем решений (п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств одобрения крупной сделки с заинтересованностью в порядке, предусмотренном ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Учитывая, что Радостева Т.П., являясь супругой участника общества Радостева Д.Д., знала об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки, что следует из отзыва на иск, в том числе знала о том, что протокол общего собрания от 30.04.2014 в„– 4 (в первой редакции) не соответствует требованиям действующего законодательства, и не могла не знать, что вторая редакция протокола, подписанного Радостевым Д.Д. и Екименко А.Ф., оформлена без проведения общего собрания участников общества, суды признали, что в момент оформления спорной сделки Радостева Т.П. заведомо знала о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований, что свидетельствует о недобросовестности ее действий.
Принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора являлись единственные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, относящиеся к основным активам общества, спорная сделка совершена в условиях корпоративного конфликта между участниками общества, участниками общества Екименко А.Ф. и заинтересованным участником общества Радостевым Д.Д. были совершены действия, направленные в свою пользу в ущерб интересам общества и других участников, суды пришли к выводу о том, что отчуждение единственных объектов недвижимости повлекло утрату имущества общества в целом и невозможность в полной мере выполнять обществом свои уставные задачи и осуществлять хозяйственную деятельность, при совершении указанной сделки не были учтены интересы общества и его участников, в том числе истца, убытки общества выражаются в виде утраты единственного объекта недвижимости, необходимого обществу для реальной экономической возможности осуществления уставной деятельности, в т.ч. сдачи в аренду недвижимости, и удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости данного имущества.
Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания крупной сделки с заинтересованностью недействительной в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя со ссылкой на то, что общество относится к субъектам малого бизнеса, в связи с чем предоставляет в налоговый орган только годовую бухгалтерскую отчетность, отклоняется исходя из вышеизложенного, исследования судами сведений, содержащихся в балансе общества за 2013 год. При этом указание суда первой инстанции на отчетность за 2014 год с учетом даты совершения сделки, предмета заявленного требования о признании крупной сделки недействительной, положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости исследования и оценки всех доказательств в совокупности не противоречит действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность указания судами при описании расписки Екименко В.Ф. о получении им пятидесяти тысяч руб., вместо пятисот пятидесяти тысяч рублей, принимается. Вместе с тем данная опечатка может быть исправлена судами в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению лиц, участвующих в деле, и не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, о проведении которой свидетельствует заключение Независимого межрегионального экспертно-методического Совета по оценочной и аналитической деятельности МРОО "КПН" от 25.03.2016 о наличии ошибок в судебной экспертизе ООО "Профит-центр" от 15.02.2016, не принимаются. Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Профит-центр" от 15.02.2016 оценено в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, признано надлежащим доказательством с учетом показаний эксперта, данных суду в судебном заседании 12.04.2016, оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции при установлении признака крупности сделки основывался не только выводами эксперта ООО "Профит-центр", а исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили обстоятельства возможности применения двусторонней реституции отклоняется с учетом того, что суды исходили из предмета заявленных требований, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования ввиду установления факта продажи имущества третьим лицам; производство по требованию к исполнительному органу, подписавшему договор от имени общества и совершившему на договоре надпись о получении денежных средств при отсутствии документов, выданных обществом, прекращено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 по делу в„– А50-8570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Радостевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------