АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-8269/16

Дело в„– А76-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 12" (далее - общество "СМУ в„– 12") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу в„– А76-16065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Строительно-монтажное управление в„– 12" и от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Общество "СМУ в„– 12" обратилось 10.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 819 040 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что по договору подряда от 24.10.2011 в„– СМУ/49 перечислило обществу "Спектр" денежные средства в размере большем, чем составила стоимость выполненных работ, а также на то, что должник не компенсировал расходы кредитора по оплате стоимости потребленной электрической энергии на объектах строительства, и в отсутствие законных оснований получил от заказчика денежные средства в счет компенсации собственных расходов по оплате тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУКЖСИ").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ в„– 12" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что обществом "Спектр" не представлены доказательства выполнения дополнительных работ, а суд необоснованно уменьшил размер задолженности на сумму 2 533 794 руб. 48 коп. на основании актов, подписанных представителем застройщика - общества "ЮУКЖСИ" Осиповым В.В., которые составлены лишь в присутствии представителей общества "Спектр", а сам Осипов В.В. не участвовал в освидетельствовании работ и подписал акты позднее. Общество "СМУ в„– 12", являясь генеральным подрядчиком и заказчиком по договорам с обществом "Спектр", также участия в освидетельствовании данных работ не принимало. Таким образом, заявитель считает, что порядок приемки работ, предусмотренный договорами, не соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил исходя из пределов своих полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, общество "СМУ в„– 12" (заказчик) и общество "Спектр" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилых домов от 24.10.2011 в„– СМУ/49. Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 в„– 1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство 6 жилых домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 26 843,61 кв. м на объекте "Микрорайон в„– 53 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе г. Челябинска". В объем работ по строительству жилых домов включается строительство инженерных коммуникаций, необходимых для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органов государственного строительного надзора.
Общество "СМУ в„– 12" (заказчик) и общество "Спектр" (подрядчик) также заключили договор подряда на строительство жилых домов от 08.12.2011 в„– СМУ/54. Согласно данному договору в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 в„– 1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство 7 жилых домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 33 424,83 кв. м на объекте "Микрорайон в„– 52 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе г. Челябинска".
К каждому из договоров сторонами подписано техническое задание, определяющее характеристики строящихся объектов, содержащее сведения о застройщике - обществе "ЮУКЖСИ".
Пунктом 1.5 договоров подряда общество "СМУ в„– 12" (заказчик) и общество "Спектр" признали участие общества "ЮУКЖСИ" как третьей стороны в ходе исполнения договора.
График производства строительно-монтажных работ по микрорайонам в„– 52, 53 согласован обществом "Спектр" с застройщиком.
Подрядные работы фактически выполнялись подрядчиком, заказчиком оплачивались.
Факт выполнения должником работ по договору от 24.10.2011 в„– СМУ/49 на сумму 459 202 963 руб. подтвержден материалами дела, спора в отношении данных обстоятельств не имеется. Жилые дома в микрорайоне в„– 53 построены и сданы в эксплуатацию в декабре 2012 г. и сентябре 2013 г.
Факт перечисления обществом "СМУ в„– 12" обществу "Спектр" денежных средств в счет оплаты работ в сумме 480 707 838 руб. 87 коп. также подтвержден документально, акт зачета взаимных требований от 10.03.2015 на сумму 9 170 381 руб. 89 коп. представлен в материалы дела.
Сторонами подписаны акты от 01.10.2012 о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию.
По договору от 24.10.2011 в„– СМУ/49 подписаны акты в„– СМУ-0110-01, СМУ01100002, СМУ01100009, СМУ-0110-02. Стоимость потребленной электрической энергии составила 166 487 руб. 09 коп.
По договору от 08.12.2011 в„– СМУ/54 подписаны акты в„– СМУ01100013, СМУ01100008, СМУ01100003, СМУ-0110-04. Стоимость потребленной электрической энергии составила 218 058 руб. 99 коп.
Перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет возмещения расходов за тепловую энергию по микрорайону в„– 53 (договор от 24.10.2011 в„– СМУ/49) подтверждено платежным поручением от 16.11.2012 в„– 4; перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет возмещения расходов за тепловую энергию по микрорайону в„– 52 (договор от 08.12.2011 в„– СМУ/54) подтверждено платежным поручением от 16.11.2012 в„– 5.
Решением арбитражного суда от 31.08.2015 общество "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.
Общество "СМУ в„– 12", ссылаясь на то, что по договору подряда от 24.10.2011 в„– СМУ/49 перечислило подрядчику денежные средства в размере большем, чем составила стоимость выполненных работ, а также на то, что должник не компенсировал расходы кредитора по оплате стоимости потребленной электрической энергии на объектах строительства, в отсутствие законных оснований получил от заказчика денежные средства в счет компенсации собственных расходов по оплате тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 819 040 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Должник в лице конкурсного управляющего и единственный участник общества "Спектр", возражая против заявленных требований, указали на отсутствие задолженности, а также на истечение срока исковой давности в отношении требований о возмещении затрат по компенсации расходов на оплату потребленной электрической и тепловой энергии. Доводы об отсутствии долга в размере неотработанного аванса основаны на том, что заказчик необоснованно уклонился от принятия работ по актам от 25.05.2015 в„– 93 (на сумму 3 749 018 руб. 12 коп.), от 08.06.2015 в„– 1 (на сумму 2 742 359 руб. 46 коп.), от 08.06.2015 в„– 2 (на сумму 666 776 руб. 09 коп.).
Суды пришли к выводам об обоснованности возражений должника и его единственного участника в указанной части, об отсутствии у общества "СМУ в„– 12" оснований для непринятия указанных в актах от 25.05.2015 в„– 93, от 08.06.2015 в„– 1 работ.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ от 25.05.2015 в„– 93 по договору от 24.10.2011 в„– СМУ/49 (жилой дом в„– 4 микрорайона в„– 53) составлен в одностороннем порядке подрядчиком на сумму 4 124 977 руб. 92 коп. Данный акт был вручен заказчику 27.05.2015.
Общество "СМУ в„– 12" согласилось с выполнением работ по данному акту на сумму 375 959 руб. 80 коп. (разделы 43, 56), в остальной части факт выполнения работ не признало.
В письме общества "ЮУКЖСИ" на акт от 25.05.2015 в„– 93 указано, что подрядчиком не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории на сумму 1 508 264 руб., а также пусконаладочные работы системы отопления на сумму 603 913 руб.; работы по установке оборудования и стоимость этого оборудования на сумму 1 296 037 руб. не могут быть приняты по причине несогласования замены оборудования.
В письме от 01.07.2015 в„– 767/1 общество "СМУ в„– 12" сообщило обществу "Спектр" о невозможности подписания акта по причине невыполнения работ по благоустройству, озеленению территории и пусконаладочным работам, а в оставшейся части - выполнения работ не в соответствии с проектом.
По акту о приемке выполненных работ от 08.06.2015 в„– 1 должником выполнены работы по устройству крылец жилого дома в„– 6 микрорайона в„– 52 стоимостью 2 742 359 руб. 46 коп.
Судами установлено, что письмом от 18.07.2013 в„– 438/2013 общество "СМУ в„– 12" обратилось к обществу "Спектр" с просьбой выполнить демонтаж входной группы жилого дома в„– 6 в микрорайоне в„– 52 со стороны пристроя в„– 7а для выполнения работ по фундаменту. В письме указано, что в связи с началом работ по строительству пристроя в„– 7а при разбивке осей пристроя установлено наложение фундамента пристроя на фундамент входной группы жилого дома в„– 6. На основании вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что вина должника в повторном устройстве крылец отсутствует, данные работы должны были быть оплачены заказчиком.
В обоснование отклонения доводов общества "СМУ в„– 12" относительно наличия у общества "Спектр" обязанности возместить заказчику расходы по оплате тепловой энергии в сумме 1 100 000 руб. судами указано, что несение соответствующих расходов является обязанностью заказчика строительства; должник оплачивал соответствующие расходы за счет перечисленного ему кредитором аванса.
По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание возражения общества "Спектр" об уклонении заказчика от принятия части выполненных работ, установив, что общество "Спектр" выполнило работы, предусмотренные договорами от 24.10.2011 в„– СМУ/49, от 08.12.2011 в„– СМУ/54 и произвело подлежащие возмещению расходы на общую сумму 14 704 277 руб. 29 коп., а общество "СМУ в„– 12" необоснованно уклонилось от приемки выполненных работ, имеющих для заявителя потребительскую ценность, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы общества "СМУ в„– 12", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и о необоснованности принятых судебных актов не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу в„– А76-16065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 12" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------