АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-5837/14

Дело в„– А50-6605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер" (далее - общество "Гроссмейстер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу в„– А50-6605/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Пермским краевым судом, приняла участие представитель открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (далее - общество "СтройПанельКомплект") - Черепанова А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ИНН: 5904062835 ОГРН: 1025900918999, далее - общество "Домостроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.
Общество "СтройПанельКомплект" 24.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать привлечение конкурсным управляющим Дружининой О.С. общества "Гроссмейстер" по договору от 21.06.2013 и размер стоимости его услуг необоснованным; взыскать с конкурсного управляющего Дружининой О.С. в пользу общества "Домостроительная компания" 1 052 500 руб. необоснованно понесенных расходов на оплату услуг общества "Гроссмейстер" по договору от 21.06.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гроссмейстер".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление общества "СтройПанельКомплект" удовлетворено частично, с конкурсного управляющего общества "Домостроительная компания" Дружининой О.С. в пользу общества "Домостроительная компания" взыскано 964 597 руб. 66 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гроссмейстер" просит определение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание доводы общества "Гроссмейстер" о злоупотреблении обществом "СтройПанельКомплект" процессуальными правами, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество "Гроссмейстер" считает, что после получения от конкурсного управляющего Дружининой О.С. претензии, располагая сведениями о том, что спорный земельный участок приобретен обществом "СтройПанельКомплект" незаконно (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 по делу в„– А50-6605/2012), последнее должно было вернуть в конкурсную массу должника или земельный участок, или его стоимость в размере, указанном в претензии, а именно 5 957 000 руб.; в случае добросовестных действий со стороны общества "СтройПанельКомплект" не возникло бы необходимости судебного оспаривания сделки и, как следствие, необходимости в заключении договора возмездного оказания услуг; инспирировав привлечение специалиста, общество "СтройПанельКомплект" потеряло право (эстоппель) обжаловать какие-либо действия конкурсного управляющего, связанные с выигрышем судебного разбирательства по делу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и оплате услуг специалистов, привлеченных для этих целей.
Одновременно с подачей кассационной жалобы общество "Гроссмейстер" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 14.11.2016 кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в судебном заседании рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа 28.08.2014, признан недействительным заключенный между обществом "Домостроительная компания" и обществом "СтройПанельКомплект" договор купли-продажи земельного участка под жилую застройку от 01.06.2009, общей площадью 21 639 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14а (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:0250002:4078, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СтройПанельКомплект" в пользу общества "Домостроительная компания" 5 957 000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке.
Между обществом "Домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Дружининой О.С. и обществом "Гроссмейстер" (исполнитель) 21.06.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать должнику следующие услуги: сбор и анализ документов должника, по вопросу связанному с возможностью рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании договора купли-продажи земельного участка под жилую застройку, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14а (кадастровый номер 59:32:025:0002:4078) от 01.06.2009 между заказчиком и обществом "СтройПанельКомплект" и применении последствий недействительности этой сделки. Стороны исходят из того, что стоимость полученного заинтересованным лицом по указанной сделке составляет 9 950 000 руб.; анализ судебной практики, в том числе ФАС Уральского округа, связанной с оспариванием сделки, применением последствий недействительности сделки в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; подготовка документов, необходимых для подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; подготовка заявления и определение правовой позиции по вопросам связанным с подачей заявления об оспаривании сделки; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а в случае необходимости также в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении заявления об оспаривании сделки применении последствий недействительности сделки (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, письменных пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу); устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу.
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составил 1 492 500 руб. Оплата услуг производится в течение двух недель после подписания акта приемки услуг (п. 3.2 договора).
Из содержания отчета конкурсного управляющего от 11.01.2016, первичных платежных документов, усматривается, что оплата юридических услуг привлеченного лица общества "Гроссмейстер" по договору от 21.06.2013 произведена 08.07.2014 в сумме 1 404 597 руб. 66 коп.
Во исполнение условий данного договора между сторонами 03.09.2014 подписан итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 492 500 руб.
По итогам оспаривания сделки должника в состав конкурсной массы поступило 5 957 000 руб.; помимо направления средств на текущие платежи, конкурсным управляющим перечислено на вознаграждение конкурсному управляющему 1 134 000 руб. и возмещения расходов конкурсному управляющему - 84 139 руб. 19 коп. (за период с 03.05.2012 по 26.06.2015), оплата услуг привлеченного лица общества "Гроссмейстер" по договору от 21.06.2013 - 1 404 597 руб. 66 коп., в счет погашения требований кредиторов третьей очереди - 2 077 418 руб. 84 коп., в счет погашения требований кредиторов оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр - 910 496 руб.
Конкурсный управляющий Дружинина О.С. за взысканием с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя не обращалась.
Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Дружининой О.С. для обеспечения своей деятельности общества "Гроссмейстер", завышение стоимости услуг последнего, общество "СтройПанельКомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
В соответствие с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно п. 2 названного постановления от 17.12.2009 в„– 91, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
При рассмотрении данного обособленного спора судами верно отмечено, что привлечение сторонних специалистов в области права может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.
Оценив объем услуг, оказанных обществом "Гроссмейстер" (исполнитель) с реальной необходимостью их выполнения, установив, что проведенные работы направлены на достижение целей процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества "Гроссмейстер".
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 12.02.2016 в„– 69 (с учетом уточнения к заключению от 04.03.2016 в„– 159), согласно которому рыночная стоимость услуг по представлению интересов должника в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2009 составляет от 400 000 руб. до 440 000 руб., а также распечатки размещенных в интернете прайс-листов десяти предприятий, оказывающих правовые услуги и находящихся в г. Перми, учитывая представленный обществом "СтройПанельКомплект" расчет, установив, что обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2009, в рамках которого участвовало привлеченное лицо общество "Гроссмейстер", не является сложным и не требующим повышенной квалификации юриста, в рамках спора осуществлялся обычный для данной категории дел объем процессуальных действий, в связи с чем какой-либо дополнительной подготовки или квалификации от представителя не требовалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что разумный и обоснованный размер подлежащих возмещению за счет должника расходов составляет 440 000 руб.
При этом судами верно отмечено, что иная проведенная обществом "Гроссмейстер" работа, в том числе подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления в банк об обращении взыскания на денежные средства общества "СтройПанельКомплект", не требовало обязательного привлечения специалиста в области юриспруденции; указанные в итоговом акте действия по обращению исполнителя в арбитражный суд о признании общества "СтройПанельКомплект" несостоятельным (банкротом) не могут быть отнесены к услугам, оказываемым в рамках исполнения договора от 21.06.2013, а также к мероприятиям, связанным с принудительным исполнением обществом "СтройПанельКомплект" судебного акта. При этом конкурсный управляющий в силу своего специального статуса вправе самостоятельно осуществлять указанную работу.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Учитывая, что конкурсным управляющим Дружининой О.С. за счет конкурсной массы обществу "Гроссмейстер" выплачено 1 404 597 руб. 66 коп., исходя из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суды обосновано взыскали с конкурсного управляющего Дружининой О.С. в конкурсную массу общества "Домостроительная компания" 964 597 руб. 66 коп. необоснованно понесенных расходов.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Указание общества "Гроссмейстер" на то, что необходимость привлечения специалиста вызвано действиями общества "СтройПанельКомплект", не исполнившего в добровольном порядке требование о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества либо его стоимости, выводов судов не опровергает. Конкурсный управляющего должника, привлекая специалистов, определяя размер их вознаграждения, расходуя конкурсную массу, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, указанная обязанность не зависит от действий (бездействия) кого-либо.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу в„– А50-6605/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------