АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-1206/15

Дело в„– А50-19104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А50-19104/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 22.11.2016 приняли участие представители:
Халтурина В.А. - Вилков А.Ю. (доверенность от 14.03.2016), Быков А.В. (доверенность от 10.09.2014);
публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - Артюх А.Е. (доверенность от 20.05.2016), Яшина В.В. (доверенность от 16.09.2015);
закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" - Шуваева М.А. (доверенность от 20.09.2016).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 судебное заседание было отложено на 15.12.2016 на 10 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Сердитову Е.Н., в связи с заменой судьи в судебном заседании 15.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 15.12.2016 приняли участие те же представители.

Халтурин Вячеслав Аркадьевич, Плотникова Лидия Арсентьевна, Занчарова Надежда Геннадьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 5" (далее - общество "ТГК-5") о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего определения цены выкупа акций, в размере 40 016 195 руб. 38 коп., 2 579 763 руб. 26 коп. и 488 000 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" (далее - общество "Делойт и Туш СНГ", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 произведена замена общества "ТГК-5" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК"). Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС", ответчик).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Истцы Плотникова Л.А. и Занчарова Н.Г. заменены на Халтурина В.А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 28.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Т ПЛЮС" в пользу Халтурина В.А. взыскано 37 301 173 руб. 22 коп. убытков. Разрешены вопросы о судебных расходах.
В кассационной жалобе общество "Т ПЛЮС" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждена совокупность необходимых обстоятельств для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; выкуп акций осуществлен с соблюдением требований действующего законодательства, по цене, определенной привлеченным для этой цели независимым оценщиком, отчет которого прошел экспертизу в СРО Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО". Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно не дал оценки отчету независимого оценщика от 31.03.2014 в„– FAS/2013/21263, которым руководствовался ответчик, суд основал свои выводы исключительно на результатах повторной судебной оценочной экспертизы, в то время как вышеуказанный отчет независимого оценщика никем не оспорен, не опровергнут, недостоверным не признан. При этом заявитель считает, что повторная судебная экспертиза была проведена с многочисленными методологическими нарушениями и необоснованными допущениями, о чем ответчик неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представил рецензию Ассоциации "Сообщество оценочных компаний "СМАО" от 30.06.2016 в„– 16/06-122/УЭ/77 на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, однако возражения ответчика были необоснованно отклонены апелляционным судом. Заявитель также обращает внимание на то, что цена выкупа акций общества "ТГК-5" была опубликована советом директоров эмитента в мае 2014 года, однако истцы до настоящего обращения в арбитражный суд не предпринимали каких-либо действий, направленных на оценку законности и обоснованности выкупа акций по цене, установленной независимым оценщиком, в связи с чем полагает, что действия ответчиков направлены не на защиту своего нарушенного права, а являются злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Делойт и Туш СНГ" кассационную жалобу поддерживает, считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве и письменных пояснениях по кассационной жалобе Халтурин В.А. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях на отзыв Халтурина В.А. общество "Т ПЛЮС" указывает на то, что повторная судебная оценочная экспертиза, положенная в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не является достоверным доказательством, поскольку проведена с существенными нарушениями.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Халтурин В.А., Плотникова Л.А. и Занчарова Н.Г. являлись акционерами общества "ТГК-5", владея обыкновенными акциями с номером государственной регистрации 1-01-12190-Е, в том числе: Халтурин В.А. - 20 896 600 095 шт. акций (выписка о состоянии счета депо по эмитенту за 18.07.2014, отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014); Плотникова Л.А. - 1 321 600 034 шт. акций (отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014); Занчарова Н.Г. - 250 000 000 шт. акций (отчет/выписка об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо депонента на 24.07.2014).
Советом директоров общества "ТГК-5" 16.05.2014 приняты решения о вынесении на годовое общее собрание акционеров вопроса о реорганизации общества в форме присоединения к обществу "Волжская ТГК", утверждении договора о присоединении и передаточного акта, об определении по результатам независимой оценки, проведенной независимым оценщиком Сероноговым В.В. (член саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", заключивший трудовой договор с обществом "Делойт и Туш СНГ") (отчет от 31.03.2014 в„– FAS/2013/21263/5) цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества у акционеров общества, голосовавших "против" принятия решения по вопросу о реорганизации общества в форме присоединения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, в размере 0,1848 коп. за одну акцию.
Сообщение о существенном факте "Сведения о решениях, принятых советом директоров эмитента" опубликовано 19.05.2014.
Общим собранием акционеров общества "ТГК-5" 27.06.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к обществу "Волжская ТГК" на условиях договора о присоединении.
В связи с реорганизацией общества "ТГК-5" истцами, не участвовавшими в голосовании по данному вопросу, предъявлены требования от 17.07.2014 о выкупе обществом принадлежащих им акций.
Общество "ТГК-5" осуществило выкуп акций по цене, определенной советом директоров, произведя их оплату: Халтурину В.А. в сумме 37 884 184 руб. 98 коп. (платежные поручения от 01.09.2014 в„– 337, от 01.09.2014 в„– 338); Плотниковой Л.А. в сумме 2 442 316 руб. 86 коп. (платежное поручение от 01.09.2014 в„– 330); Занчаровой Н.Г. в сумме 462 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2014 в„– 320).
Полагая, что цена выкупа акций не соответствует их рыночной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" от 22.08.2014 в„– 488-2014, в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций общества "ТГК-5" может составлять по состоянию на 31.12.2013 0,0038 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - общество "АФК-Аудит") Консетовой В.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности"), исходил из того, что доказательств недостоверности отчета независимого оценщика общества "Делойт и Туш СНГ" Сероногова В.В. от 31.03.2014 в„– FAS/2013/21263/5 не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22.06.2015 в„– 230/2015 диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции общества "ТГК-5" в 100% пакете акций, определенной в рамках доходного подхода, по состоянию на 31.12.2013 составляет: 0,1845 - 0,1848 коп. за акцию. Суд первой инстанции исследовал и оценил оценочные отчеты, представленные сторонами, в том числе, заключение саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", заключение судебной экспертизы, рецензию от 29.08.2015 в„– 925/08/015, выполненную членом экспертного совета НП СОО "Сибирь" Островской В.В. на экспертное заключение в„– 230/2015, пришел к выводу о том, что отчет независимого оценщика подтвержден данными судебной экспертизы, сопоставим со средневзвешенной ценой продажи акций ответчика на свободном рынке в тот же период, когда осуществлялся их выкуп (0,16 - 0,20 коп. за акцию), не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Халтурина В.А. о назначения повторной экспертизы, и пришел к выводам о том, что цена выкупа акций соответствует рыночной стоимости акций, факт причинения убытков не доказан.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указав на то, что в обоснованности заключения эксперта имеются сомнения, заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы подтверждено рецензией на экспертное заключение НП СОО "Сибирь" от 29.08.2015 в„– 925/08/015, экспертным мнением Салтыковой Т.Ю., назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром" (далее - общество "Агентство оценки "Кром") Каракуловой М.А. На основании заключения повторной судебной экспертизы от 23.05.2016 в„– 22-17Аас/2016, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "ТГК-5" в составе 100% пакета акций по состоянию на 31.12.2013 составляет 0,3538 коп., признав его объективным и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц. участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 данного Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 ст. 75).
Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона об акционерных обществах, определяющей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (ст. 170 названного Кодекса).
Согласно ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на отчет общества "Удмуртская оценочная компания" от 22.08.2014 в„– 488-2014 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций общества "ТГК-5", в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций названного общества может составлять по состоянию на 31.12.2013 0,0038 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что решение о цене выкупа акций принято советом директоров общества "ТГК-5" на основании отчета независимого оценщика общества "Делойт и Туш СНГ" от 31.03.2014 в„– FAS/2013/21263/5, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "ТГК-5" в составе 100% пакета по состоянию на 31.12.2013 составляла 0,1848 коп. Саморегулируемой организацией оценщиков, в которую входит общество "Делойт и Туш СНГ", на основании ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности произведена экспертиза отчета об оценке в„– FAS/2013/21263/5, экспертным заключением от 28.04.2014 в„– 13/08-119/ЭЗ/77/5 подтверждена правильность и соответствие всем установленным требованиям оспариваемого отчета оценщика.
Кроме этого, ответчик также привел сведения с интернет-сайта ММВБ, согласно которым средневзвешенная цена одной акции общества "ТГК-5" составляла, в частности, по состоянию на 31.03.2014 (дата составления оспариваемого отчета об оценке) - 0,0018 руб., по состоянию на 17.07.2014 (дата предъявления истцами требования о выкупе акций) - 0,0016 руб., по состоянию на 01.09.2014 (дата оплаты выкупаемых ответчиком акций) и 16.09.2014 (дата подачи иска) - 0,0014 руб.
Общество "Делойт и Туш СНГ" в своем отзыве также ссылалось на то, что истцы не представили доказательств недостоверности отчета, независимого оценщика, на основании которого совет директоров общества "ТГК-5" принимал решение об установлении цены выкупа акций; отчет в„– 488-2014, представленный истцами, не может быть признан достоверным, поскольку подготовлен в условиях отсутствия необходимых для объективной оценки документов, что помешало оценщику применить либо обосновать неприменение императивно установленных стандартами оценки подходов; рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "ТГК-5", определенная оценщиком общества "Делойт и Туш СНГ" сопоставима со средневзвешенной ценой продажи акций ответчика на свободном рынке в тот же период, когда осуществлялся их выкуп, что подтверждает установление справедливой стоимости акций.
Согласно заключению эксперта общества "АФК-Аудит" в„– 230/2015 Консетовой В.В., представленному по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции общества "ТГК-5" в 100% пакете акций, определенной в рамках доходного подхода, по состоянию на 31.12.2013 составил 0,1845 - 0,1848 коп.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 23.05.2016 в„– 22-17Аас/2016, проведенной экспертом общества "Агентство оценки "Кром" Каракуловой М.А. на основании определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества "ТГК-5" в составе 100% пакета акций на дату оценки (31.12.2013) составляет 0,3538 коп.
Таким образом, в материалы дела представлено два заключения судебной экспертизы - от 22.06.2015 в„– 230/2015 (цена акций от 0,1845 до 0,1848 коп. за штуку) и от 23.05.2016 в„– 22-17Аас/2016 (цена акций 0,3538 коп. за штуку), а также два отчета независимых оценщиков - от 31.03.2014 в„– FAS/2013/21263/5 (цена акций - 0,1848 коп. за штуку) и от 22.08.2014 в„– 488-2014 (цена акций - 0,38 коп. за штуку).
Общество "ТГК-5" осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, при этом на стоимость акций энергетических предприятий влияет совокупность множества макро- и микроэкономических факторов.
Как следует из приведенных в судебном заседании пояснений участвующих в деле лиц, оценщиками использованы примерно одинаковые методы исследования (за исключением отчета в„– 488-2014, где не использован доходный метод); существенная разница в результате оценки обусловлена применением оценщиками разных значений экономических величин, в частности, относящихся к непрофильным активам, дисконтированию денежных потоков, принятием разных прогнозных показателей и допущений.
При этом каждая из сторон спора оспаривает достоверность оценки, свидетельствующей в пользу другой стороны, в обоснование чего и истцом, и ответчиком представлены различные рецензии и мнения специалистов, с обоснованием необходимости применения тех или иных показателей.
С учетом изложенного различие результатов проведенных оценок само по себе не может означать недостоверности какой-либо из них.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о средневзвешенных ценах по сделкам с акциями общества "ТГК-5" в юридически значимый для данного спора период; также сторонами было указано на приобретение Халтуриным В.А. накануне спорных событий акций названного эмитента (не предъявленных к выкупу) по цене 0,22 коп. за акцию.
При таких обстоятельствах, руководствуясь при принятии судебного акта лишь заключением повторной судебной экспертизы от 23.05.2016 в„– 22-17Аас/2016, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым им признаны недостоверными и отвергнуты отчет от 31.03.2014 в„– FAS/2013/21263/5 и заключение судебной экспертизы от 22.06.2015 в„– 230/2015, не указал, в чем именно заключаются сомнения суда в обоснованности указанных оценок, а также допущенные оценщиками нарушения законодательства в сфере оценочной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции, назначив повторную экспертизу ввиду наличия у истцов сомнений в обоснованности заключения первой судебной экспертизы от 22.06.2015 в„– 230/2015, по сути, не исследовал и не оценил возражения общества "Т ПЛЮС" относительно заключения повторной судебной экспертизы от 23.05.2016 в„– 22-17Аас/2016 и представленную им рецензию, сославшись лишь на письменные и устные пояснения эксперта, проводившего указанную экспертизу.
При наличии нескольких отчетов об оценке, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержащих разные по величине рыночные стоимости одного и того же объекта оценки, вопрос об определении стоимости объекта при рассмотрении спора и принятии судебного акта должен разрешаться судом по совокупности имеющихся в деле доказательств.
Без надлежащего исследования и оценки всех вышеназванных экспертных заключений и отчетов оценщиков в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушением или неправильным применением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по удовлетворено ходатайство общества "Т ПЛЮС" о приостановлении исполнения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А50-19104/2014 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
В связи с отменой приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 перечисленные обществом "Т ПЛЮС" на депозитный счет Арбитражного суд Уральского округа платежным поручением от 14.09.2016 в„– 126856 денежные средства в сумме 38 436 016 руб. 59 коп. подлежат возврату обществу "Т ПЛЮС".
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А50-19104/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А50-19104/2014 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016, отменить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 38 436 016 руб. 59 коп. (тридцать восемь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч шестнадцать рублей пятьдесят девять копеек), внесенных по платежному поручению от 14.09.2016 в„– 126856 в качестве обеспечительного платежа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------