АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11785/16

Дело в„– А76-22008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Снежинский" (далее - общество "Банк "Снежинский", Банк) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 11.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-22008/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РустехМодульКонструкция" (далее - общество НПО "РустехМодульКонструкция", должник).
Определением суда от 03.02.2016 в отношении общества НПО "РустехМодульКонструкция" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович
Решением суда от 30.05.2016 общество НПО "РустехМодульКонструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 в„– 103.
Общество "Банк "Снежинский" 10.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 900 912 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 (судья Калина И.В.) производство по делу о банкротстве общества НПО "РустехМодульКонструкция" прекращено.
Общество "Банк "Снежинский" 01.11.2016 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу в„– А76-22008/2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Банк "Снежинский" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество "Банк "Снежинский" просит определение апелляционного суда от 11.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве в„– А76-22008/2015 в отношении общества НПО "РустехМодульКонструкция" в адрес Банка не поступало.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве включено в число судебных актов, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно ч. 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 12.08.2016, в связи с чем последним днем процессуального срока на обжалование определения от 12.08.2016 является 12.09.2016.
Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на определение от 12.08.2016 подана обществом "Банк "Снежинский" в суд только 01.11.2016 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При обращении с апелляционной жалобой Банком одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска заявитель сослался на то, что обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 10.08.2016, тогда как оспариваемое определение вынесено 12.08.2016. Считает, что повторное обращение Банка самостоятельным заявлением о банкротстве должника приведет к затягиванию процедуры банкротства.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что Банк обратился с требованием 10.08.2016, суд апелляционной инстанции заключил, что заявитель мог получить информацию о прекращении производства по делу 12.08.2016 с даты опубликования данного судебного акта на сайте суда в Интернете 13.08.2016. Доказательства, подтверждающие иное, не представлены.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Частью 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Таким образом, не установив юридически значимые объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с соответствующей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве в„– А76-22008/2015 в отношении общества НПО "РустехМодульКонструкция" в адрес Банка не поступало; в выводах апелляционного суда не содержится мотивировка в части довода Банка о том, что оспариваемый судебный акт в адрес заявителя направлен не был, выводов апелляционного суда не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 11.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-22008/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Снежинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------